Да, критиковать «поход на Вислу» можно и нужно было. Что и делалось. А вот изобрести принципиально другое вместо «авантюристического» плана Тухачевского оказалось делом невозможным. Ну не в лоб же атаковать позиции у Варшавы! Нужен обход – либо на севере, либо на юге, вот и все варианты. Но Тухачевский пытался применить его к польской армии. И только к ней. Войска Западного фронта в 1920 г. двигались вдоль границы союзной Литвы (она воевала с Польшей за Вильнюс) и нейтральной Германии, отсекая польские вооруженные силы от балтийских портов, через которые шла переброска военных материалов из Франции и Великобритании. Все было логично и обоснованно. А молодые операторы, пусть и во главе с опытным, но не хватающим звезд с небес Шапошниковым, применили шлиффеновскую «косу» к германской армии. Потому у них получалась странная вещь: план обрывался на самом интересном месте – когда Красная Армия, после прорыва к Бреслау и поворота к Балтике, подставляла себя под фланговый удар из Силезии, а заодно и со стороны Познани и Варшавы.
Если бы Красная Армия оказалась в клещах между Силезской, Познанской и Варшавской ударными группами противника (а нечто подобное свершилось бы наверняка), то как надлежало бы действовать тогда? Встать в оборону? Продолжать наступать к Балтийскому морю и самим оказаться в окружении…? В своих конспектах операторы, естественно, ничего на сей счет прочитать не могли, а потому ставили жирную точку, мол, война план покажет. В 1945 г. набравшиеся опыта генералы внесли в этот план нужные изменения: одновременно с поворотом к Балтийскому побережью на Берлин и Бреслау бросались «мехкорпуса Тухачевского» – танковые армии, призванные сорвать подготовку противника к контрудару.
Самое удивительное, что даже в наше время планы 1920 и 1940 гг. остались без ясного понимания. Вчитайтесь в следующую оценку плана 1940 г. из монографии «Великая Отечественная война. 1941–1945. Военно-исторические очерки», вышедшей в 1998 г.: «Удар на юго-западном направлении —… на Краков и Бреслау (Вроцлав) позволял отсечь Германию от Балкан, а значит, от основных ее союзников с их источниками нефти и продовольствия» (12, кн. 1, с. 107).
Как-то неловко за авторский коллектив военных историков во главе с генералом В.А. Золотаревым. Достаточно взглянуть на карту, чтобы убедиться, – занятием Южной Польши отрезать Германию от Балкан и ее «основных союзников» – Италии, Румынии, Венгрии – нельзя, ибо основные коммуникации Германии с Балканами идут через Чехию и Австрию. Этот пассаж про Балканы свидетельствует о том, что даже многие десятилетия спустя предвоенное планирование оставалось для военных темным по смыслу. И это только кажется, что планы Тухачевского просты и доступны любому уму.
Впрочем, про «отрезанные Балканы» написано и в плане Стратегического развертывания Красной Армии от 18 сентября 1940 г. Там ставилась задача ударом на Люблин – Краков – Бреслау «отрезать Германию от балканских стран, лишить ее основных (!) экономических баз». Получается, операторы не знали простых вещей: да не везли румынскую нефть в Германию через Карпаты! Проще было гнать нефтеналивные баржи по Дунаю. Или железнодорожными цистернами через Венгрию прямо в рейх. И вряд ли нашелся бы чудак, экспортирующий товары из Турции, Греции, Болгарии, Югославии в Центральную Европу через Южную Польшу.
Итак, план 1940 г. доказывает две вещи: первое – замысел Тухачевского 1920 г. основывался на объективных предпосылках, потому и был воспроизведен в главных своих чертах в последующем; второе – высокий уровень стратегического таланта Тухачевского. Но, разумеется, он не ставил перед собой целей «отрезать» то, что отрезать невозможно. В 1920 г. его «коса» перехватывала снабжение польской армии французским и английским оружием через балтийские порты (Германия оружие через свою территорию не пропускала). Операторы 1940 г. в обоснование своего плана, а на деле «зеркального» отражения замысла Тухачевского, выдумали про какие-то «отрезанные Балканы». И эта чепуха повторяется историками до сих пор.
Тухачевский пришел к главному выводу, определившему дальнейшее развитие теории и практики строительства сухопутной армии: раз главным в концепции блицкрига является скорость движения войск, что приводит к эффекту цугцванга (ситуации, когда вынужденный последующий ход обороняющегося неизбежно ведет к ухудшению его положения), то требуемую скорость может дать лишь моторизация войск. Отсюда логично родилась идея механизированных корпусов. В 1932 г. были сформированы первые в мире механизированные корпуса, имеющиеся по штату 560 танков. Отметим, как точно было рассчитано требуемое количество танков в корпусе. В 1940 г. Сталин санкционировал увеличение штатов до 1031 танка, но этого оказалось слишком много. Война показала, что управленческий оптимум – 500–600 танков.
Единомышленниками Тухачевского стали Уборевич и Якир, которые учились в военных академиях Германии и, значит, знакомились с концепцией Мольтке – Шлиффена, но не Ворошилов с его куцым оперативным кругозором. Возник неизбежный конфликт не только с наркомом обороны, но и с его всесильным патроном, который мог завершиться лишь с устранением одной из сторон. Устранили «блицкриговцев». В 1939 г. танковые корпуса расформировали. Но практика войны 1939–1940 гг. наглядно показала, насколько правы были «вредители». В 1940 г. был отдан приказ вернуться к мехкорпусам. Восстановление пошло по принципу «утрем нос Тухачевскому». Тот создал два мехкорпуса за четыре года, а Сталин приказал формировать двадцать за год-два. У «шпиона» в корпусах по штату было 560 танков, а в новых их число было удвоено. Причем без всякого обоснования. Неважно, что для этого не было ни техники, ни людей, ни навыков управления. Главное – переплюнуть, а там хоть трава не расти.
В 1937 г. Красная Армия обладала такой структурной ударной мощью, какую вермахт не имел даже в 1939 г., нападая на Польшу. (Вермахт располагал 1700 танкетками с пулеметным вооружением и 1400 танками с пушечным, сведенными в худосочные корпуса.) Лишь в 1940 г. на полях Франции появились танковые группы, равняющиеся по мощи тем мехкорпусам, что создавались Тухачевским. Но разве Тухачевский остановился бы на достигнутом к 1937 г.? Конечно, нет. Продолжай бронетанковые войска развиваться естественным путем, в 1941 г. с учетом танков Т-34 и КВ Красная Армия имела бы ударную мощь, какую вермахт смог достичь разве что в 1943 г… Но это означало, что танковым группам Клейста и Гудериана летом 1941 г. ничего не светило бы, потому что тройное превосходство в танках у Красной Армии дополнялось бы превосходством надлежащего качества организации. Значит, вермахт мог быть разбит уже в 41-м, ибо главной ударной силой у него являлись танки. Но «друг» народа тов. Сталин внес свои коррективы в «план Тухачевского», и его потенциальные возможности не были реализованы. Бурно, а главное, качественно развивавшаяся Красная Армия в 1938–1939 гг. потеряла темп. Ее передовая авиация и танковые войска превратились в заурядные. Если этот процесс сравнить с конными скачками, то армию подсекли, когда она шла в лидерах и пропустила вперед вермахт. (Правда, на всю эту ситуацию можно посмотреть с другой стороны. Ведь Сталин, пачками расстреливая большевиков, в сущности, спасал капиталистическую Европу. Будь у руля Красной Армии Тухачевский и Уборевич с товарищами, советские танки могли б дойти до Рейна. А там..?)