Как Сталин сумел уйти от этих двух тупиков и шагов в никуда, этих «аутов» – и спасти страну?
Сегодня «великий перелом» Сталина в 1929-м воспринимается исключительно как время насилия над страной. Но необходимо посмотреть на это и по иному – как на время разворота страны на новый курс.
Историк Михаил Александров (Австралийский национальный университет в Канберре) обращает внимание, что как раз в 1931 году «в партийных верхах стали открыто поговаривать о необходимости смены идеологического курса. В дневниках Литвинова есть интересная ссылка на беседу по этому поводу с Ворошиловым. Последний заявил, что страна должна срочно перейти на путь „великодержавной политики“. Причем присутствовавший при разговоре Рудзутак поддержал его. Эта новая „великодержавная политика“ самым органичным образом вписывалась в теоретические представления Сталина, если вспомнить, что это его Ленин обвинил в „великорусском шовинизме“. В любом случае именно Сталин дал старт новой идеологической доктрине. Год „великого перелома“ ознаменовался не только переломом в политике и экономике. Начался перелом в идеологии…» ( http://www.geocities.com/ CapitolHill/Parliament/723 1 /alexandr/alex3.htm).
И проблема Сталина для нас сегодня, в частности, означает то, что ближайшие годы могут так и не стать таким «годом великого перелома». И страна не сумеет выйти на новый курс.
Перестать быть слабыми значит научиться ставить и решать свои главные проблемы как мировые, всеобще значимые. Пока мы сами не определим для себя Иосифа Виссарионовича Сталина как проблему, нас будут не только, как всегда, клевать, но и попросту приговаривать к небытию и приведут этот приговор в исполнение.
Президент Дж. Буш-младший уже сделал это в своей инаугурационной речи 2004 года, когда определил тождество фашизма и коммунизма.
Ответом на это сживание победителей фашизма со света через их приравнивание к фашизму может быть только одно – на практике продемонстрировать тождество нового курса и курса 30-х годов, тождество доктрины 30-х и современной доктрины.
Где же лежит решение проблемы Сталина в наши дни? В реализации доктрины России как мировой державы. Мировая держава не требует от России вписываться куда-либо и вместе с тем осуществлять внешнюю экспансию, поскольку в отличие от американской империи мировая держава является государственностью, которая не колонизирует, подчиняет и повелевает, а ставит перед собой и человечеством мировые проблемы и образцово-показательно решает их на собственной территории, организуя тем самым мировое развитие.
В основе мировой державы должна лежать система развития страны, а реализацию осуществлять диктатура развития. Без этого невозможно решить самые насущные вопросы российского исторического бытия:
1. Демографическую: остановить вымирание страны и перейти к положительному росту, чтобы к середине века выйти на рубеж как минимум в 200 миллионов жителей Российской Федерации;
2. Дальневосточную: прекратить медленный уход восточного края страны и перенести центр и столицу России на Восток;
3. Градостроительную и жилищную: перестать играть в кодексы и ипотеки и взять курс на новое расселение и малоэтажное нескученное строительство – на альтернативную усадебнопоместную урбанизацию;
4. Энергетическую: чтобы сделать страну энергетической сверхдержавой и гегемоном мира – через опережающее развитие ядерной энергетики;
5. Социальную – обеспечить каждому гражданину страны мировое качество жизни за счет сверхиндустриализации и создания новой национальной промышленной системы.
Реализация доктрины мировой державы, конечно, непроста, почти невозможна, но зато она является единственным выигрышным и абсолютно традиционным для России делом (http:/ /www.kroupnov.ru/ 5/2141.shtml). Его предшественниками являются проекты Москвы как Третьего Рима, России как Всемирной монархии Ф.И. Тютчева ( http://www.pereplet.ru/krupnov/ 15.html#16) и проект «построения социализма в одной стране» И.В. Сталина.
Инок Филофей, поэт Тютчев – вот в этом ряду следует искать решения проблемы генералиссимуса Сталина.
Нельзя забывать, что Тютчев был не только гениальным поэтом, но и выдающимся историософом и мирополитическим философом, который с самого начала своей дипломатической карьеры разрабатывал проблему реализации «всемирной судьбы России».
Всемирную судьбу России —
Нет! вам ее не запрудить!..
писал Тютчев в посвященном К.В. Нессельроде стихотворении «Нет, карлик мой, трус беспримерный!..».
Этой же судьбе посвящены его стихотворения «Русская география», «Рассвет», «Пророчество» и конечно же статьи, письма и незаконченный трактат «Россия и Запад».
Полтора столетия назад, в мае 1867 года, Федор Иванович Тютчев напрямую обратился к тем нынешним политикам и идеологам, которые сегодня не видят субъектности и самостоятельности нашей страны, «всемирной судьбы России»:
Напрасный труд – нет, их не вразумишь, —
Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация – для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.
Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
И проблема Сталина и определяется в конечном счете тем, удастся ли нам перестать быть холопами…
Случайно иль нет, но положение нынешней России-РФ сегодня сродни той ситуации, в каковой оказался СССР в 1928-м, и той, в какую угодили американцы начала 1930-х годов.
И действительно: большевики к концу двадцатых годов XX века обнаружили, что находятся у власти в весьма и весьма проблемной стране. Но разве сегодня правящие в Кремле люди не оказались перед лицом чего-то похожего? Они царствуют в самом большом обломке Советского Союза, отягощенном грузом неподъемных проблем. Они унаследовали от Страны Советов уже устаревшую и изношенную индустриальную базу – да к тому же и с разорванными производственными цепочками. Налицо угроза краха страны в вале техногенных катастроф и в уличных беспорядках. И мир вокруг враждебен, и готовится к новой глобальной схватке за ресурсы, и накачивает уже космические «мышцы». Коих у РФ пока не имеется…
Также, как и американский истеблишмент начала 30-х, российская верхушка столкнулась с перспективой системного краха государственности РФ, ее экономики и социума.
А если исторические ситуации сходны, то вполне логичен и выбор РФ в виде своего варианта Нового курса.
Но, увы…
Оставим пока сравнения со сталинским правлением. Аналогии между американским «имперским президентством» и правлением В. Путина 2000–2008 гг. в политике довольно-таки очевидны. Чего, увы, не скажешь об экономической стороне дела. Здесь РФ не может сравниться даже с Рейганом. Тот хотя и позиционировал себя как «антирузвельтиста» и ярого либерала в экономике, все же шел на беспрецедентное увеличение военных расходов и траты на важнейшие научно-технические программы при урезании социальных расходов. В РФ «социалка» хотя и сокращается, но государство пока не в состоянии обеспечить нормальное использование растущих оборонных затрат, не может вывести из упадка высокотехнологичный сектор промышленности и науку. Во всяком случае, пока. К тому же наш вариант «имперского президентства» сочетается с тем, что не знали ни Рузвельт, ни Никсон, ни Рейган – с чудовищным размахом коррупции и «офшорностью» элиты РФ (связывающей свое будущее не с родной страной, а с Западом, рассматривающей РФ как колонию для грабежа и вывоза богатств на Запад). Этим компоненты почти полностью обесценивают «имперское президентство», превращая его из орудия для обеспечения развития РФ в мощное средство деградации оной. Факт остается фактом: РФ никак не удается перейти с траектории «сырьевой деградации» на путь инновационного, научно-промышленного подъема. Не удается остановить процесс обнищания граждан страны.