Критика
В.Р. Дольник «Непослушное дитя биосферы»
Книга Дольника – объяснительная.
Автор объясняет, как возникли те или иные поведения, почему люди ведут себя так или иначе, в общем, откуда что берется. В некоторой степени это рассказ о том, как возникло человеческое общество и почему оно возникло именно таким, как есть.
Смысл критики Дольника в том, что Протопопов и Новоселов на него многократно ссылаются.
Основные недостатки:
Не учтена филогенетика. Все сравнения с животными миром выглядят равными между собой. Хотя сравнение человека с обезьяной должно иметь более высокий вес, чем сравнение с птицей. В книге это заявляется, но одновременно игнорируется. В результате все акценты расставлены неверно.
Нет критического подхода к человеческим сообществам. Любое сообщество является или здоровым, или вырожденным. Для того, чтобы их отличать, нужно подходить к ним критически.
Такого подхода нет, и потому ситуации, характерные для нездоровых сообществ, приводятся в качестве системных примеров для сообществ вообще, здоровых по умолчанию.
Инфантильные поведения человека не отделены от взрослых. Все смешано.
Когда говорится об обезьянах, не принимается во внимание, кто, самцы или самки, переходят в другой род. От этого принципиально зависит образ жизни группы, и многие вещи меняются на противоположные.
Не рассмотрена межродовая война, как главный фактор группового отбора, хотя о ее роли явно говорится. Но сама роль не рассмотрена. А роль – определяющая, потому что все живущие – потомки победителей.
Используются старые, давно опровергнутые данные о поведении животных. Это книга 1996 года, так что все понятно, но возникает вопрос возможности использования.
Морализаторство. Или биология, или морализаторство. Хорошо ли то, что кошка съела мышку?.. А использование такого понятия, как «грех»… в этологии определенно греховно. А книга именно позиционируется по темам «этология» и «психология».
В результате всего вышеприведенного книга получилась похожая на зебру – то верно, то неверно. К качестве источника для ссылок по этой причине она совершенно не годится. Приводится много описаний интересных этологических опытов, им можно доверять. Если неохота читать Лоренца, то очень полезно. Особенно про птичек.
Беседа первая АРХЕОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРИСТРАСТИЙ
Первая глава посвящена инстинктам. Что в общем верно. Но сразу же начинается веселье:
Использование огня утилитарно, но тяга к огню у человека бессознательна, инстинктивна. Это единственный инстинкт, которого не знают звери. Инстинкт человека.
Любой инстинкт должен быть обусловлен, должен иметь смысл, дающий какие–то преимущества обладателю. И как могла возникнуть «тяга к огню»? И можно ли представить, как выглядело возникновение этой тяги? Человек любопытен, и потому при определенном уровне развития самоконтроля смог к огню сначала подойти, а потом смог его применение освоить. Такого инстинкта нет и быть не может.
Человек может долго смотреть на огонь, потому что огонь всегда меняет форму. Это и есть «магия огня». То же касается воды и чужой работы. Но если чужая работа совсем монотонна, то смотреть на нее никто не хочет.
Далее достаточно верно описаны собирательство как инстинкт (скорее оно предопределено группой инстинктов) и инстинкты как таковые. А следующим идет «инстинкт любви к родине».
У человека есть территориальный инстинкт, как и у всех территориальных животных. Направлен он на охрану и захват территории, но никакой любви в нем нет. Чувство радости при встрече с родиной – это результат совпадения раннего импринтинга этой родины и самой родины. Потому и возникает чувство радости.
Выше говорилось, что есть в детстве каждого территориального животного особый момент — период закрепления территории. В это время происходит импринтинг — запечатление в мозгу облика окружающего мира. Запечатление навсегда. Став взрослым, животное будет стремиться не потерять этой территории, возвращаться на нее.
Вообще–то животные переходят из рода в род, и после перехода никогда не возвращаются на свою прежнюю территорию.
Что положительно – Дольник не отрицает наличия импринтинга у человека.
Далее рассматривается «инстинкт охоты». По этой теме нет однозначного мнения. Скорее всего, склонность к охоте предопределяется суммой инстинктов, и сложно сказать, насколько верно выделять этот «инстинкт» в отдельный. То же самое касается тяги к земле, любви к природе и любви к собакам; впрочем, про неоднозначность отношения к собакам говорит и Дольник. Инстинкты должны быть относительно простыми; приведенное для инстинктов слишком сложно. И не нужно.
Беседа вторая ПУТЕШЕСТВИЕ В МИР ПРЕДКОВ
Э та глава описывает возникновение человека. Много спорного, много спорных выводов, да и сами приведенные «научно признанные факты» во многом спорны.
То есть главная специализация ранних гоминид шла по пути поедания трупов животных. В африканской саванне трупоедение — совсем не тупое занятие.
У человека нет биологической возможности переваривать трупный яд. Трупным ядом человек травится и обычно умирает.
Мало приятно жить в пещере…
Никогда люди не жили в пещерах.
Самый частый вопрос. Он звучит так: не понимаю, как труд мог создать человека.
Создать человека – это создать интеллект. Более интеллектуальные группы уничтожали соседей. Т.е. труд здесь в общем не при чем.
Далее идет хорошее описание первобытной загонной охоты. В общем верно описан каннибализм, хорошо описаны сахарские скотоводы. Иной вопрос, какое они имеют отношение к магистральной линии развития цивилизации. Далее заявляется, что рассмотрение современных охотников–собирателей не имеет смысла, поскольку они сбились с общего эволюционного пути. Крайне нетрадиционно для традиционной этологии, тем более, как говорится, а кто не сбился… цивилизация тоже далеко не в лучшем виде.
Беседа третья ТАКОЕ
ДОЛГОЕ, НИКЕМ НЕ ПОНЯТОЕ ДЕТСТВО
Присутствует весьма интересное описание расизма.
настороженная реакция на чем–то непохожих людей неизбежна и биологически нормальна. И настороженность людей к образованию смешанных пар тоже. У расовой и национальной неприязни есть врожденные корни. Тут деться некуда. Какой по этому поводу более 50 лет назад поднялся крик! «Этологи подводят естественно–научную базу под расизм!» Как раз наоборот. Этологи показали, что расовое и национальное неприятие имеет в основе своей ошибку генетической программы, рассчитанной на другой случай — видовые и подвидовые различия. Расизм — это ошибка программы.