– Вы утверждаете, что револьвер, который вы мне передали, находился у вас весь день седьмого октября?
– Да, сэр.
– Вы уходили на обед?
– Да, сэр.
– Брали его с собой?
– Нет, сэр.
– Где он оставался?
– В ящике моего стола.
– Ящик был заперт?
– Нет, сэр.
– По-вашему, это может означать, что он был при вас?
– Да, сэр.
– Где вы находились вечером того же дня?
– У меня была назначена встреча с одним торговцем машинами.
– Оружие было при вас?
– Оно осталось в столе.
– Когда вы его вынули?
– После того, как вернулся от этого торговца. Я вынул из сейфа деньги, потом и сунул его в карман.
И поехали домой?
– Да.
– В какое время вы попали домой?
– В половине десятого… в десять, как мне кажется.
Вы недавно женились?
– Да.
– Револьвер продолжал лежать в вашем кармане, когда вы приехали домой?
– Нет, сэр. Я положил его на туалетный столик, что стоит наверху.
– В котором часу вы легли спать?
– Примерно через полчаса.
– Где все это время находился револьвер?
– Лежал на туалетном столике.
Ваша контора была заперта в тот вечер?
– Да.
– У кого имеются ключи от конторы?
– У меня, отца, секретарши и сторожа.
– А у вашей жены?
Свидетель заколебался, потом раздраженно ответил:
– Да, имеются.
– Что вы делали утром следующего дня?
– Оделся, позавтракал, побрился, почистил зубы, – почти прокричал от злости свидетель.
– А потом?
– Отправился на работу.
– Оружие было при вас?
Свидетель хотел было что-то сказать, передумал, помолчал несколько секунд и наконец ответил:
– Я… в общем, нет… его не было со мной.
Так что же стало с ним? С этим «револьвером младшего»?
– Я оставил его дома, на туалетном столике.
– Хорошо. Что дальше?
– Когда позвонила жена, я попросил ее привезти его.
– Итак, – адвокат сделал паузу, – вы считаете, что револьвер, который вы мне передали, и был тем оружием, которое вы захватили с собой домой накануне вечером? Это так?
– Речь идет только об одном оружии, которое жена взяла со столика.
– Вы уверены в этом?
– Ну, знаете… Конечно, меня там не было…
– Выходит, – сделал заключение Мейсон, – что вы могли вручить мне орудие убийства, которое было передано вам вашей женой.
Свидетель вскочил и возмущенно закричал:
– Это ложь! Я категорически отрицаю это!
– Садитесь, строго сказал Даккер. – И ведите себя спокойно.
– Прошу суд учесть, – вмешался Гамильтон Бюргер, – что данный вопрос носит спорный характер. Перекрестный допрос ведется неправильно и постыдно. Это настоящие инсинуации и…
– Но, судя по всему, свидетель так не считает, – заметил судья Даккер. – Свидетель может отрицать все, что ему угодно, но учтите, – мистер Мейсон ведет защиту по делу об убийстве. Стало быть, возражение отклоняется.
– Если суд позволит, – включился Мейсон, – я снова настаиваю на исключении всех показаний, относящихся к идентификации оружия, которое было передано мной обвиняемой, поскольку стало совершенно ясно, что все эти доказательства основаны на слухе.
– Я докажу! Я докажу! – закричал Гамильтон Бюргер.
– Каким образом? – спросил судья Даккер.
– Вызову жену свидетеля для дачи показаний в суд. Судья Даккер покачал головой.
– Присяжные должны учитывать показания свидетеля, которые касаются только того, что он делал. Но что касается идентификации оружия, которое было передано мистеру Мейсону, совершенно очевидно, что все показания строятся на слухах. Значит, они подлежат аннулированию.
А теперь, мистер обвинитель, суд хотел бы знать, что случилось с той пулей, которая была выпущена из револьвера – какого бы то ни было револьвера, оказавшегося в руках мистера Мейсона. Не могла же она раствориться в воздухе. В вашем распоряжении здесь имеются эксперт по баллистике, а также контрольные пули, которые были выпущены из вещественного доказательства номер 30. По мнению суда, будет совсем нетрудно доказать, что в руках мистера Мейсона находилось орудие убийства, разряженное им преднамеренно или случайно, или опровергнуть это.
– Обвинение не может сделать это, ваша честь, – тихо проговорил Гамильтон Бюргер.
– Это еще почему? – удивился судья.
– Кто-то из любителей сувениров прихватил ее с собой.
Так, значит, полиция проморгала ее? – резко спросил судья Даккер.
– Да, ваша честь.
– В таком случае, – заметил судья Даккер, – вы не имеете права привлекать к судебной ответственности обвиняемую ввиду небрежной работы полиции.
– У меня больше нет вопросов к свидетелю, – доброжелательно заключил Мейсон.
– Вы можете покинуть свидетельское место, – сказал судья Даккер, обращаясь к Гарвину.
Тот с искаженным от ярости лицом, проходя мимо адвоката, бросил:
– Я вас убью!
– Одну минуту, ваша честь, – обратился к председательствующему Перри Мейсон. – У меня к свидетелю остался последний вопрос. Пройдите снова на свидетельское место, мистер Гарвин. Прошу вас.
Гарвин в нерешительности остановился.
– Делайте, что вам говорят, – приказал судья Даккер.
Гарвин неохотно прошел вперед и сел на стул.
– Проходя мимо меня, – спросил Мейсон, – вы что-то сказали? Повторите это, пожалуйста.
– О, ваша честь! – воскликнул Гамильтон Бюргер. – Я возражаю. Это не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Какими бы ни были чувства свидетеля к Перри Мейсону, разумеется, они не могут повлиять на ведение судебного заседания. Я сам не перестаю удивляться, каким образом действует защита.