Зная эту русскую особенность — самоотверженно сражаться за свое так, чтобы прогнать любого врага, малые народы считали за благо переходить под сень российского флага и под руку русского царя. Грузия, добровольно входя в состав России по Георгиевскому трактату, делала это потому, что знала одну неоспоримую вещь. Есть только одна сила в мире, которая будет сражаться с Турцией и Персией за территорию Грузии как за собственную, а за грузинский народ — как за свой народ. Это Россия. Более никто не будет воевать за грузин как за самих себя. Договоришься с Британской империей о поддержке — могут поддержать. Будут защищать — британские интересы в регионе и использовать как форпост защиты британских (не грузинских!) интересов. Но что такое интересы Британии? Завтра в ее интересах будет сдать Грузию персам. Или просто разделить ее на части, как англосаксы сделали с вполне лояльной им Югославией или Ливией. Так выгоднее, так прибыльнее. Так надо. И все — нет Грузии. Никогда англосаксы, французы, немцы или китайцы не будут сражаться за другую территорию как за свою собственную. Только русские способны на это. Отсюда, кстати, и полное равенство народов внутри Русской цивилизации. Земля становится достоянием всех в равной степени, и все эту землю начинают защищать как свою. Если кто-то вошел в состав Русского государства, то русские считают его равным себе, считают собой и готовы сражаться «как за себя»…
В 1480 году тогдашняя «Московия», то есть Россия, сбросившая иго, имела население в 2,1 млн человек. Это было в пять раз меньше Австрии, в два раза меньше Англии, в четыре с половиной раза меньше Испании и в девять раз меньше Франции. [165] Наши шансы создать мощную державу были куда ниже, чем у наших европейских партнеров. Но мы это сделали, а из европейцев не все выдержали проверку временем на геополитическую мощь. Почему у нас это получилось? Потому что русские применили неведомый доселе метод присоединения территорий — сделать равными себе. Отсюда и самая большая страна в мире, состоящая из более чем полутора сотен народов и племен. Увеличение размеров России и численности ее населения шли очень быстро. Через сто лет, в 1580 году, в ней жило уже 4,1 млн человек. В 1680 году в нашей стране — 12,6 млн жителей — рост впечатляющий, особенно на фоне ухудшения демографической ситуации в европейских сверхдержавах. В 1870 году в России жило 26,8 млн человек, в 1880 году — 84,5 млн. Это было в два с половиной раза больше, чем в Австрии, Франции, Англии, в три с лишним раза больше, чем в Италии, и в четыре с половиной раза больше, чем в Испании. А накануне Первой мировой войны Россия имела 190-миллионное население, из которого 130 млн были этническими русскими. [166] Шесть европейских стран, перечисленных выше, вместе имели всего 260-миллионное население. Теперь вы понимаете, на основе каких цифр и какой динамики великий Менделеев прогнозировал 300 млн в нашей стране к 1950 году и почему Европа нас боялась? Не получилось: Февраль, а затем и Октябрь 1917 года, ввергнувшие Россию в смуту и братоубийственную войну, прервали победное шествие нашей демографии…
Более мотивированная армия всегда разгромит армию менее мотивированную. Именно поэтому средневековые наемнические войска сменились армиями национальных государств, которые комплектовались солдатами-рекрутами, забираемыми на всю жизнь. Эта форма армии была намного эффективнее, чем иностранные наемники. Потом французская революция представила еще более эффективный образец вооруженной силы — не безмолвные «забритые» рекруты, а армия вооруженных граждан. Помноженное на гений Наполеона, это новшество дало Франции серьезное преимущество. Далее у Бонапарта появилась масса войск союзников — испанцев, итальянцев, немцев, поляков, португальцев, голландцев и т. д., дух армии снизился, а самих французов впоследствии забирали в армию уже с помощью жандармов. Итог — падение Наполеона, который был смещен в первый раз под давлением высших офицеров-маршалов, а второй — под влиянием поражения при Ватерлоо, ставшего опять-таки прямым следствием предательства маршала Груши. [167]
Далее развитие вооруженных сил всего мира шло по принципу замены солдата-наемника и солдата-рекрута солдатом-гражданином, пока во второй половине ХХ века ведущие западные страны вслед за США не стали отказываться от призыва. Вместо этого они перешли к «профессиональной армии». Но что такое профессиональная армия, профессиональная на 100 %? От нее один шаг до армии наемнической. А по духу так и этого шага нет. Это армия, состоящая из тех, кто сделал воинскую службу своей профессией. То есть армия наемническая, что ярко проявляется в армии США, где служит большое количество иностранцев, желающих через службу получить гражданство. Отсюда и низкие боевые качества армии Штатов, отсюда ее невысокая боеспособность — наемник не готов умирать за зарплату. Особенно, если умирать ему предложено неизвестно где, в борьбе с непонятно с кем. За тысячи километров от дома, в чужих странах, куда Вашингтон отправляет свои вооруженные силы. Тактика ведения боя американцами потому столь «дистанционна», что вынуждена учитывать эти «особенности» собственных вооруженных сил. Но армия, которая покидает страну из-за гибели двух десятков своих солдат, как это было с США в Сомали, не может считаться самой сильной армией. Вооружение есть, численность есть, а силы нет. Потому, что нет силы духа. [168]
Богатства США в истории никогда никого не интересовали. Никто на Штаты для захвата и контроля над их территорией не нападал. Зато сами США основательно пооткусывали территорий у сопредельных государств. Это очевидно: если появляется новое государство, заявившее о своей независимости, а потом его территория начинает увеличиваться, то происходить это может только за счет перехода территорий соседних стран под контроль новой державы. Вакуума в географии давно уже нет. Нет ничейной земли, нет пустот между государствами. Если у кого-то территории прибыло, значит, у кого-то она обязательно должна убыть. (Справедливости ради заметим, что в начальный период «роста» США такие пустоты еще были, но они очень быстро закончились.) Поэтому когда западные «коллеги» начинают говорить нам о «нерушимости» границ, то хочется их спросить: а с какого времени они должны быть нерушимыми? И почему в 1991 году, когда Советский Союз был уничтожен с нарушением Конституции СССР и тех самых «принципов нерушимости границ в Европе», о чем говорилось в Хельсинкском соглашении, весь мир не сказал ни слова?