Итак, гипотетическое членство России в ЕС и НАТО было бы важно главным образом как «лифт» для российской модернизации. Однако Евросоюз по объективным причинам, НАТО по причинам субъективным не стали в 1990-е годы таким «лифтом». К середине 2000-х Россия прошла наиболее опасный период постсоветского развития. К этому же времени ЕС и НАТО существенно изменились и выглядят из Москвы гораздо менее привлекательно. Так, ЕС все больше воспринимается как сверхбюрократизированное образование, проводящее социалистическую экономическую политику, препятствующую экономическому росту. НАТО же после 11 сентября 2001 г. оказалось в стороне от главного направления обеспечения международной безопасности – борьбы с международным терроризмом. Когда Россия будет соответствовать критериям членства в этих организациях, это членство не будет ей нужно. Со своей стороны, и ЕС, и НАТО смотрят на сегодняшнюю Россию гораздо критичнее, чем на Россию 1990-х. В будущем, когда Россия объективно приблизится к стандартам приема, ее членство в этих институтах может быть сочтено – как в Евросоюзе, так и в США – дестабилизирующим.
В этих условиях Россия должна не присоединяться к Западу, а сама становиться им. Запад – не Америка и не Европа, вообще не географическое понятие, а некий набор ценностей, норм и технологий. Фактически это синоним понятия «международное общество». Такая интеграция не несет угрозы идентичности. Более того, именно сейчас, когда дело России – это сама Россия. Критерий ее успехов – это повышение ВВП на душу ее населения. Этого успеха не получится без формирования новых институтов правового государства, основная функция которого заключается в том, чтобы обеспечивать безопасность и гарантировать свободу развития для всех. От России царской – к России «кайзеровской» (Rechtsstaat) и дальше – к России свободной, демократической и, разумеется, суверенной: такой может быть траектория «вестернизации» России в XXI в.