Поэтому третье замечание по поводу контекста написания книги «Власть» — о методе работы Лумана. Его способы конструирования понятий и теорий могут составить тему отдельной дискуссии. Здесь мы отметим лишь несколько моментов.
Луман часто ссылается на работы в сфере теории образования и дифференциации систем. В целом системный подход довольно сильно влияет на ход рассуждений Лумана. Много ссылок содержится на работы Толкота Парсонса, известного американского социолога. В частности, Луман, следуя по его стопам, пытается описать общество как систему, выделяет в нем подсистемы и часто использует другие категории системного анализа. Но при чтении книги мы замечаем, насколько ярко системный подход демонстрирует свою ограниченность при анализе таких явлений, как власть. Луман постоянно сталкивается с парадоксами, а значит — и с необходимостью привлекать и изобретать все новые и новые конструкции, чтобы их разрешить.
Автор довольно редко пользуется уже сформированными методами. Он стремится строить разного рода конфигураторы из имеющихся средств и подходов. Луман — «методологизирующий» социолог (а не социолог-предметник), который сам строит способы собственной работы. Возможно, именно недостатками существующих средств социологии можно объяснить столь сложное построение текста в книге «Власть».
Власть может быть понята только как символически генерализованное коммуникативное средство.
Никлас Луман. «Власть»
Предостережение Лумана
Первое, с чего начинает автор, — он предостерегает читателя и самого себя от неосторожного подведения феномена власти под некоторое теоретически и эмпирически адекватное понятие власти [122] . В противном случае мы получаем понятие власти, которое оказывается непродуктивным. «Невозможно поступательно двигаться вперед, заранее имея в распоряжении некое понятие власти». Здесь же Луман приводит примеры такого рода понятий, вернее, неудавшихся попыток построения понятия власти (власть как воздействие, власть как обмен, власть как игра).
В этом случае в поисках метода для своего движения он апеллирует к методу Дюркгейма, называя его «социологическая техника постановки вопросов». По-другому такого рода технику можно назвать выявлением возможных способов категоризации власти. Она состоит в том, что мы по-разному пытаемся категоризовать власть, выбрав ту или иную категорию: причины, игры, обмена и пр. Дальше можно смотреть, какая категоризация окажется наиболее продуктивной. В своей работе Луман в качестве такой категории выбирает категорию коммуникации.
Власть и общество
После такого рода предостережений Луман пишет, что условием возможности власти следует считать общество. Мы можем построить как минимум две гипотезы, объясняющие данный выбор. Первая: Луман — социолог, и по отношению к власти он проделывает социологический анализ власти (строит социологическое понятие власти). Как мы отмечали выше, книга «Власть» для Лумана была частью 30-летнего проекта по конструированию понятия общества. Вторая: Луман считает такой шаг продуктивным и не закрывающим перспективы исследования власти.
При этом автор говорит, что, конструируя понятие власти, нужно пользоваться макросоциологическим подходом. По-видимому, автор предостерегает от того, чтобы связывать власть с конкретной социологической предметностью: институты, группы, нормы, отдельные люди и пр. Луман разделяет два плана работы, которыми будет пользоваться в дальнейшем. Назовем эти уровни макросоциологическим и микросоциологическим. Проще говоря, автор рассматривает власть в связке с понятием общества в целом и пока не берет, к примеру, конкретные ситуации проявления власти в группах или между отдельными индивидами. Свести власть к тому, что будет присуще группе или индивиду, означало бы сделать поспешную теоретизацию, то есть совершить распространенную ошибку, от которой предостерегает Луман.
Общество
Итак, власть изучается в связи с понятием общества. Опишем, как Луман понимает общество в работе «Власть». Вероятно, понятие общества Лумана на период написания книги «Власть» во многом не было сформировано, но можно наметить основные понятия, через которые он описывает общество.
Подходя к выделению базовых условий и характеристик общества, Луман отмечает три подхода к понятию общества:
♦ теория образования и дифференциации систем;
♦ теория эволюции;
♦ теория коммуникации.
Обсуждая эти конструкции, автор не отмечает, что и зачем он делает, поэтому здесь мы лишь можем выдвинуть гипотезу, основываясь на реконструкции его размышления. Она состоит в том, что автор строит из этих конструкций некоторый конфигуратор, при этом за основу беря теорию коммуникации. Почему автор не ограничился одной из теорий, которую он назвал наиболее перспективной (теория коммуникации), а строит довольно сложную конструкцию, в которой дают референции все три концепции, пока не ясно. Здесь лишь можно отметить, что, похоже, автором движет идея создания такого аппарата, который был бы мощнее всех существующих.
ЕСЛИ ЭТУ ГИПОТЕЗУ считать верной, то получается следующая схема конфигуратора. Есть процесс эволюции, который приводит к появлению все более усложняющихся и дифференцированных общественных систем. И процессы эволюции, и процессы дифференциации идут параллельно. В качестве базового процесса, через который рассматривается общество, выбирается коммуникация. К понятию коммуникации Лумана вернемся немного позже, но пока, забегая вперед, поясним нашу гипотезу.
Чтобы общество сохранялось как целое, не рассыпаясь на части вследствие дифференциации, должны появляться генерализованные средства коммуникации. Процессы коммуникации, средства коммуникации, по-видимому, суть условие, при котором общество сохраняется как целое при все большем усложнении, дифференцировании, делении, оформлении все новых и новых самостоятельных общественных учреждений и усложнении взаимодействий между ними.
Понятие коммуникации
Понятие коммуникации для Лумана является одним из основных в его работе о власти. Именно через него автор пытается рассматривать общество, а затем и власть. «Мы исходим из более глубокой гипотезы, где социальные системы образуются вообще исключительно благодаря коммуникации».
Почему именно коммуникация выбирается в качестве основной категории, Луман не объясняет, давая лишь намеки. Луман отмечает, что, выбрав в качестве основной категории коммуникацию, мы сможем, продолжая идею Парсонса, сравнивать власть с деньгами и истиной. Получается, что, по мнению Лумана, находка Парсонса («О понятии «политическая власть» (4)) состояла в том, что власть есть понятие, близкое по конструкции к деньгам: «Власть понимается здесь как посредник, тождественный деньгам, циркулирующий внутри того, что мы называем политической системой, но выходящий далеко за рамки последней и проникающий в три функциональные подсистемы общества (как я их себе представляю) — экономическую подсистему, подсистему интеграции и подсистему поддержания культурных образцов» (5). Луман ищет категорию, которая бы ему позволяла сопоставлять власть, деньги и истину (почему — неясно), причем категорию, которая могла быть противопоставлена другим категориям, онтологизирующим общество: категориям действия и истории.