И надо сказать, что передовых израильтян такое положение заботит.
Вот какое интересное сетование 09.12.2010 выдал известнейший журналист еврейско-расистской прессы Лев Авенайс: «50 раввинов подписали письмо со строгим галахическим запретом продавать или сдавать недвижимость (то есть жилье) «гоям». Не арабам, как пытаются толковать нам комментаторы, надеясь перевести стрелки на тему израильско-палестинских отношений. Вот даже депутат Кнессета, просвещенный Арье Эльдад, выступил в защиту этого запрета. Мол, этот запрет продиктован исключительно заботой об арабах, которым самим же лучше жить отдельно от евреев.
Но речь-то в запрете идет не об арабах! Точнее, не только об арабах… Как вы понимаете, в Галахе нигде конкретно об арабах не говорится, а речь идет о любых неевреях, с которыми хорошему еврею лучше не иметь никаких дел. И этот галахический запрет распространяется не только на арабов или гастарбайтеров, но и на живущих в Израиле потомков праведников народов мира, спасавших евреев от смерти, и даже на меня самого, поскольку в моей семье есть члены, не являющиеся евреями по Галахе.
…На самом деле, наши хранители веры сдали в очередной раз козырную карту антисемитам. Чего, дескать, эти евреи трендят об антисемитизме, когда они сами заклятые ксенофобы? Им не нравится надпись на ресторане: «евреям и собакам вход воспрещен»? А вы у их раввинов спросите, почему наставник министра внутренних дел Эли Ишая — рав Овадья Йосеф в своей шабатней речи разъясняет, что Бог создал другие народы исключительно для того, чтобы они обслуживали евреев? Почему другой уважаемый раввин в предисловии к московскому изданию «Шулхан арух кацир» написал, что эта книга нисколько не устарела, и ее заветы должны сегодня исполняться всеми евреями? А в ней, между прочим, написано, что можно обманывать гоев, и это вовсе не является грехом. И вот теперь — это постановление. Я понимаю, что фраза «Кто без греха, пусть первый бросит в нее камень» не входит в ТАНАХ, а написана христианскими евангелистами. Но как нам теперь бросать этот камень в антисемитов? Ведь можно нарваться на ответ по второму трамвайному закону: «Сам дурак!».
У меня вопрос, а что, в России священники уже запретили православным заключать торговые сделки с евреями? Член Общественной палаты России А. Брод, вы почему ездите в Израиль рассказывать там о ксенофобии в России, вы почему в России не рассказываете об этой пещерной ксенофобии в Израиле?
И заметьте, этот самый еврейский гуманист Лев Авенайс возмущается раввинами не потому, что они неевреев считают за скотов (Авенайс их тоже за скотов считает), а потому, что раввины открыто об этом заявили, и теперь Авенайсу трудно будет этих скотов-гоев обвинять в антисемитизме. Вот если бы раввины только арабов открыто назвали скотами, то это ничего, это нормально, а так — все народы сразу, прямо в лоб — нельзя, глупо!
Вот такие порядки в государстве, соблюдающем гитлеровские рецепты.
И оно нам надо?
Опыт подсказывает, что как бы ты ни старался объяснить что-то людям, а они все равно будут искать ответы у «официально умных» — у ученых. Собственно, на этот вопрос ответ должна дать философия с социологией, но где они у нас? Были марксистско-ленинские философы, после 1991 года основное их стадо моментально переквалифицировалось в критиков той философии, которой они как бы владели. Что с них взять?
Наиболее выдающимся философом нынешней России по внятности и определенности того философского анализа, который он делает, я считаю С. Г. Кара-Мурзу. Я на вопрос, зачем нам государство, начал отвечать очень давно, пожалуй не позже 1993 года, и отвечать, государство нужно людям, чтобы организовать их для коллективной защиты в случаях, когда человек в одиночку не способен себя защитить В 1997 году я в «Дуэли» оспорил соображения Ленина по вопросу государства, меня по этому вопросу начал править Кара-Мурза, и у нас произошел поединок по вопросу, является ли целью государства защита народа?
И мысли по-настоящему очень умного человека, но ученого, тогда выглядели так (с небольшим сокращением).
«Сначала снимем мелочные вопросы. Во многих местах Ю. И. Мухин давит на психику тем, что у него — большой запас знаний. Он даже упрекает: «Вы оскорбляете меня тем, что считаете кем-то вроде Гайдара или Минкина. А ведь я если пишу, то знаю, о чем». Здесь довод того же рода, что и у Говорухина, который утверждал, что «найден не на помойке». Не то чтобы я этому не верил, но утверждение не очевидно и его само еще надо доказывать. У Ю. И. Мухина положение хуже, чем у Говорухина, ибо любой студент понимает: одно дело знать, а другое написать так, чтобы было понятно другим — это две совершенно разные вещи. «Марья Ивановна, я все знаю, а сказать не могу», — это явление мы все в школе наблюдали. Так что давайте такие аргументы отставим.
…Можно было бы сказать: разберем взгляды на государство доцента Сундукова, который в молодости прочел брошюру Ленина «Государство и революция», да и то позабыл, о чем там речь. Назовем эти взгляды для простоты марксизмом. Это еще куда ни шло. Но Ю. И. Мухин четко определяет противника: «Маркс, Энгельс, Ленин ничего кроме насилия в государстве не увидели, они и считают государство «органом насилия». В смысле управления марксизм ужасен своим примитивизмом». Это утверждение настолько неверно, что даже доцент Сундуков мог бы это доказать.
А главное, в нем Ю. И. Мухин сразу кидает под ноги еще одну банановую корку — смешивает государство и управление. Это делается и дальше по всем текстам. Между тем огромная часть функций управления выполняется вовсе не государством, эти понятия вообще находятся в двух разных плоскостях.
Ю. И. Мухин часто призывает не ссылаться на Маркса, а думать самим и черпать из жизни. Но зачем тогда вообще поминать Маркса и Ленина? Начали бы думать сами и черпать из жизни — рассуждать о государстве «с чистого листа», будто мы вчера родились. Есть такой соблазн — все забыть и «жить своим умом». Но это невозможно, даже если бы мы захотели. Прав был тот дворник, очень похожий на Маркса, которого в райкоме попросили не смущать людей и что-нибудь сделать со своей марксовой бородой: «Положим, бороду я сбрею. Но умище-то, умище куда дену?»
Множество мыслителей до нас прорабатывали вопрос и не находили исчерпывающего ответа. Но каждый прошел свой путь, изучил свою плоскость из множества. Даже если кто-то зашел в тупик на своем пути, он нам об этом сообщил и силы нам сберег. Мы же не начинаем в каждом поколении путь от обезьяны.
Если же говорить о государстве, то уже выбор Маркса и Ленина как главных специалистов, от которых надо отталкиваться, загоняет мысль в далеко не лучший коридор. Далее Ю. И. Мухин и этот коридор сужает. В результате выходит спор слепых о слоне. Один потрогал хобот и говорит: «Слон — это змея». Другой потрогал хвост и говорит: «Слон — это веревка». А потом оба обижаются, как Ю. И. Мухин: «Прав кто-то один — или я, или Маркс. Это не тот случай, когда я соглашусь на компромисс». Дескать, слон — это веревка, однозначно!
Что писали о государстве китайцы, индусы или арабы, мы, к сожалению, почти не знаем. Но ведь и в европейской культуре многое продумано. Основу заложили в древности Платон («Республика») и Аристотель («Политика»), а на этой основе тему развило множество умных людей. Многое сказал Макиавелли («Государь»), потом те, кто стоял у истоков современного Запада: Лютер, Локк и Гоббс («Левиафан»). А на их плечах — один из главных современных исследователей государства — М. Вебер. Вместе они описывают и хобот, и хвост, и ноги нашего «слона». С ними и нужно спорить. Скажут: мы же их не читали! Да ведь мы и Маркса не читали, что же тогда его приплетать. Вообще, спорить лишь с тем, кого мы читали — это искать не там, где потерял, а там, где светло.