Удивляться отсутствию статей на эту тему в провластных, а равно и «демократических» СМИ, что, впрочем, Юрий Игнатьевич и не делает, не следует уже только потому, что сама мысль о возможности реальной ответственности власти за свою деятельность не перед самой собой, а перед народом даже и для нормального руководителя представляется делом малоприятным, что уж тут говорить про современную власть. Про «независимость прессы» я в целях экономии места и времени лучше умолчу…
К сожалению и патриотические издания, мягко говоря, «не увлеклись» этой темой, что довольно странно, в то время как развитие и обсуждение ее является насущной необходимостью, будучи гораздо важнее большинства обсуждаемых в том числе и в «Дуэли» вопросов и проблем, хотя бы уже потому, что непосредственно относится к нашему настоящему и будущему, а посему не терпит отлагательства, как, например, многие исторические вопросы при всей их актуальности и значимости.
Вообще говоря, «суд народа», как и идея ответственности власти, являются другой стороной проблемы качества властных элит, который стоит перед человечеством с момента образования устойчивых обществ, т.е. еще до появления государства. Однако если в первобытнообщинном обществе эта проблема, как и все другие, решалась просто в силу существования прямой демократии, т.е. неудачного вождя могли запросто сместить или вообще аннулировать, то с возникновением государства и усложнением влияния общества на власть, в той или иной форме всегда захваченную элитой, вопрос о качестве последней так и не был практически решен человечеством. Именно проблема сохранения «качества» элиты во многом, если не в основном, способствовала разрушению СССР, когда дети действительно достойных людей, выдвинувшихся в элиту в послереволюционные и сталинские годы, росли уже, ощущая себя изначально «выше» простых граждан, что не могло не сказываться на их идеалах и мировоззрении в «худшую» сторону, какими же выросли их дети, мы все прекрасно видим сейчас. История наглядно продемонстрировала, что и в новой идеологической и социальной формации элита уже за два поколения полностью вырождается. То есть, вне зависимости от вида и типа государства, которое мы хотим строить в России, вопрос о сохранении качества элиты, об ответственности власти является одним из самых ключевых.
Видимо, исходя из побуждений «пробудить» читателей и единомышленников заняться действительно обсуждением и разработкой данного предложения, а не только поддакиваниями и абстрактными замечаниями (мол, все в целях АВН отлично, только вот в сфере заборостроения необходимо в первую очередь деприватизировать заводы, а расхитителей – посадить, а то совсем обнаглели и проч.), Ю.И. Мухин «пропечатал» ту «критическую» статью.
Что же, попытаюсь высказать некоторые мысли на эту тему, давно уже приходившие на ум и действительно, видимо, ждавшие подобного толчка. Тем более что хорошее дело и критиковать одно удовольствие. Итак, начнем…
Собственно говоря, претензии к механизму «суда народа» и его воплощению можно условно поделить на «условия принятия» и «условия функционирования», хотя, конечно, это во многом взаимосвязанные вещи. Тем не менее, любая программа или идея жизнеустройства, впрочем, это относится ко всем областям человеческой жизнедеятельности, должна в обязательном порядке внятно отвечать на эти два вопроса – как добиться ее воплощения и за счет чего она будет устойчиво работать. «Все знают, что здесь – плохо, а там – хорошо, но как из этого плохо попасть в то хорошо – не знает никто».
Начнем с главного – сам Ю.И. Мухин в вышеуказанной статье пишет: «Один умный человек, доказавший правоту своих взглядов на практике, говорил, что переворот возможен не тогда, когда есть сила, равная силе свергаемой власти, а тогда, когда идея этого переворота овладела массами», - подразумевая разумеется В. Ленина, однако, легализация (то бишь принятие) «Закона о суде народа» в рамках законодательства несколько отличается от переворота, так как является в большой степени юридической процедурой, а значит сопряжена с продолжительным отрезком времени – от сбора подписей через референдум к принятию закона, тем более, что согласно ст.104 Конституции РФ правом законодательной инициативы в России обладают Президент, Совет Федерации и его члены, депутаты Госдумы, законодательные органы субъектов федерации и Правительство, что не может не знать Ю.И. Мухин. Далее, согласно п. 1 ст. 105 того же Основного Закона «федеральные законы принимаются Государственной Думой», о чем тоже, уверен, тов. Мухин осведомлен. В свете вышеизложенного вызывает определенное недоумение, как т. Мухин и АВН собираются принимать «Закон о суде народа» на референдуме, даже если им проникнется большое количество населения России? Ведь начать процедуру проведения такого референдума (т.е. регистрацию инициативной группы и затем, после сбора подписей, принятие их на проверку и т.д.) власть откажется, причем на абсолютно законном основании, тут уж ничего не попишешь. Большевики (во всяком случае Ильич) прекрасно понимали, что упустить момент народного «дозревания», апогея накала нельзя ни в коем случае, вспомним бешеную деятельность Ленина перед 25 октября. «Промедление смерти подобно», – это тоже его слова, главным было не упустить момент. В отношении «Закона» «момент» может растянуться на весьма продолжительное время. Я так разжевываю, чтобы показать, что полная аналогия здесь совсем неуместна, если, конечно, заявленные цели и методы соответствуют истинным.
Рассматривать вариант избрания такой Думы и Совета Федерации, что примут закон и преодолеют потом вето Президента, а оно, несомненно, последует, как явно утопичную, я также не буду, тем более, что АВН как бы на власть и не претендует. Таким образом, тов. Мухин либо умалчивает о сопутствующих методах легализации Закона, либо ведет дискуссию ради дискуссии, в чем подозревать его, однако, мне не хочется.
Но вернемся к нашим баранам, в смысле «козлам», которым надо объяснить выгодность Закона. Точка зрения, что «население России тупо, трусливо и лениво», которую методично продвигает Мухин и которая греет душу большинству авторов и читателей «Дуэли», почему-то считающих себя гораздо умнее, смелее и трудолюбивей, далеко не нова и за версту дышит спесью и самовлюбленностью. Еще в конце 80-х и начале 90-х она была относительно адекватна положению вещей, хотя там, как и сейчас, большая роль принадлежит манипулированию сознанием масс. Однако народ поумнел, и высказывания красивой идеи уже недостаточно для того, чтобы его «проняло», слишком много он видел и идей, и людей за последние годы, слишком часто его «кидали». Понимая нынешнюю ситуацию, народ просто не верит, отказывает в доверии и власти, и оппозиции, которая кидала его не реже, чем власть. На это накладывается и спад политической активности после бурных лет времен конца перестройки и начала «демократии», унизительное положение, когда вне крупных городов прокормить своим трудом семью практически невозможно, и прочие вещи, в том числе и упоминавшееся манипулирование. В 1917 телевидения и радио не было, газет народ почти не читал и «проповедь» заезжих большевиков долго могла обсуждаться и обдумываться. Сейчас время абсолютно иное, в наш век информационных технологий подобное «просвещение» народа – утопично и бессмысленно, разве что Чубайс всем электричество на год-другой отключит. Иных же путей ни Ю. Мухин, ни АВН пока не предложили.