Юрий Игнатьевич! Я — недавний читатель «Дуэли». Возможно, в каких-то ранних выпусках газеты было доказано, что формулировка вопросов в проекте «Закона о суде народа…» является нейтральной и что, кроме того, при ответе на них подавляющее большинство избирателей нашей страны будет руководствоваться не эмоциями, не верой, а исключительно рассудком, «образом мира», а не фантазиями об этом мире, как это происходило в России в последние годы. (Библейское «Верую, ибо нелепо!» тут не проходит, нужны доказательства.) Если такие доказательства существуют, то, пардон, я ломлюсь в открытую дверь. Если же их нет, то перечитайте заголовок и… вспомните об ошеломляющих результатах борьбы с привилегиями под руководством кумира российских простофиль незабвенного Бориса Негодяевича Опохмельцина. Разве они не подтверждают истинность суждения, что против лома (виноват, дуролома) нет приема? По крайней мере у нас. Пока…
Между тем Вы предлагаете отобрать целую армию (Армию Воинствующих Простофиль?), верящих в пригодность лома (референдума) для проведения хирургической операции (решения вопроса по существу о виновности высших должностных лиц)! Стоит ли так дискредитировать идею — аналог знаменитого приказа № 227 — об уголовной, в том числе коллективной, ответственности за действия (или бездействие), принесшие вред стране и населению ее?
Не по этой ли причине процент «курдючников» (голосующих, так сказать, сидя дома, «курдюком» НЕ ПРОТИВ, то есть, дезертируя от участия в голосовании) у нас так часто составляет приблизительно 38 %? Принимая решение голосовать или нет, подавляющее большинство избирателей, вероятно, не имеет рационального обоснования для такого решения. И до тех пор, пока участие в выборах подсознательно считается делом хорошим, 62 % идут голосовать лишь потому, что это возвышает их в своих глазах. Следовательно, доля «курдючников» составляет 38 %. Не исключено, что, когда подавляющее большинство будет считать участие в выборах делом нехорошим, эти проценты поменяются местами.
Ю. Кожевников
г. Мытищи».
* * *
Афоризм «Любая сложная проблема имеет простое неправильное решение» является образцом умничающей глупости, поскольку отрицает самые эффективные решения проблемы — простые, но в Вашем случае этот афоризм описывает действительность. Есть истина — все гениальное просто, но оно потому и гениальное, что не каждому дано это увидеть — для многих эта простота являет собой сложную проблему. И смотрите, как просто вы решили эту сложную проблему — прикрылись глупым афоризмом. Это действительно неправильное решение.
Давайте, т. Кожевников, образно себе представим простофиль и дуроломов, чтобы было понятно, о ком речь.
Предположим, у простофили сломался телевизор и ему нужен специалист для ремонта. Таких полно. Параллельный вариант — у простофили сломалось государство и ему в Думу нужен специалист по его ремонту. И таких сегодня полно.
И в том и в другом случае мастера приступили к ремонту.
В случае с ремонтом телевизора простофиля, имеющий о его устройстве самые смутные сведения, почерпнутые у Лефевра и из дешевых сборников афоризмов, обязательно начнет предлагать мастеру, что тому нужно делать: скажем, смазать кинескоп машинным маслом, т. к. автомобилям это помогает.
Параллельный пример. Простофили начинают учить власть: «Рыночные отношения, как Сакс учит, давай! Доллар давай! 100 сортов колбасы в магазин давай! Афоризм учит: патриотизм — это прибежище идиота. Призыв в армию отменяй!»
Вот тут для простофиль возникают два варианта.
Щадящий вариант. Действительно, мастер и честный человек скажет: «Заткнись, придурок! Сначала разберись в сути того, что предлагаешь, а потом предлагай! Ведь ты угробишь собственный телевизор (государство), что смотреть будешь (где жить будешь)?»
Беспощадный для простофили вариант. «Мастер» — либо такой же простофиля, ни грамма не соображающий в том деле, за которое взялся, либо хитрый подонок. «Прекрасно! — воскликнет он. — Я буду твоим представителем по ремонту телевизора и смажу его, как скажешь. Только деньги за ремонт вперед, да я сниму с телевизора кое-какие детальки, которые мешают хорошему смазыванию».
И если обрадованный похвалой простофиля на это согласится, то он переходит в новое качество — качество дуролома. Ему останется всю оставшуюся жизнь пялиться на хорошо смазанное отверстие от кинескопа, либо глотать слюни при виде витрин с колбасой да вспоминать Лефевра и афоризмы, благодаря которым он стал таким умным так быстро.
Вот Ваш «здравый смысл», т. Кожевников, заставил Вас усомниться в полезности суда пассажиров автобуса над водителем, обеспечившим им аварию. Следовательно, с позиций вашего «здравого смысла» несомненным для Вас является обратный вариант — награждения такого водителя безо всякого участия пострадавших.
С таким «здравым смыслом» Ваше место среди тех, кому «приходится делать выбор между двумя вариантами но для выбора» у них «нет никаких рациональных обоснований», (Откуда взяться рациональному обоснованию с эдаким «здравым смыслом»?) Поэтому, начав писать статью, Вы с вероятностью 61,8 % сделали выбор, «который возвышает Вас в своих глазах» — выбрав себе роль этакого интеллектуала, который сверху смотрит, как копошатся там всякие, и делает глубокомысленные суждения «вообще». Ведь Вы могли выбрать и вариант умного человека — просто расспросить меня о том, что Вам непонятно. Лефевр, к сожалению, прав, Вы это подтвердили.
Но вернемся к примерам. Неужели в случае с ремонтом телевизора и государства у человека нет никакого другого выбора, кроме рассмотренного нами выбора простофили или дуролома? Есть, но опираться нужно не на афоризмы, а действительно на здравый смысл.
Представим, что эти проблемы возникли у умного человека, который тоже ни бельмеса не соображает ни в устройстве телевизора, ни в государственном устройстве. (А почему вообще обычный человек должен в эти вопросы вникать? У него что, своей работы нет и он от безделья мается?) Что сделает в этом случае умный человек?
Он скажет толпе радиомастеров: «Заработает телевизор — заплачу (поощрю), не заработает — не заплачу (накажу бесполезно потраченным временем)», И мастерам-депутатам он скажет то же самое: «Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится — сядете в тюрьму».
Решение ведь очень простое, и если в голове, забитой цитатами и зубоскальством из дешевых сборников, есть место хотя бы для крупицы здравого смысла, то как это не понять? Если бы Вы, т. Кожевников, не слова из книжек заучивали, а порасспрашивали людей, которые занимаются не болтовней, а делом, то, может быть, они Вам и сумели бы объяснить, что в любом деле самое простое решение — это всегда самое правильное. А «простых неправильных решений» при деле просто никто не предлагает — дураков и досужих зубоскалов дело от себя отгоняет в толпу импотентных болтунов именно тем, что наказывает за неправильные решения. А не прощает, как до сих пор народ прощает депутатов и президента…
Вы можете, т. Кожевников, быть ко мне в претензии, сочтя мой ответ излишне грубым. Но это из уважения к Вам. Ласково разговаривают с теми, кого хотят обмануть, или с безнадежно больными. А я Вас безнадежным не считаю и наркотики Вам назначать не собираюсь. Лизните хининчику, может, и поможет!