Это о том, какой Брод правозащитник в глазах правозащитников.
А теперь вспомним, что вступившим в силу решением от 17 ноября 2006 г. Гагаринского суда, рассмотревшего все материалы проверки прокуратуры ЦАО по делу А. Брода и все заявленные им к опровержению требования, установлено, что не могут быть признаны не соответствующими действительности сведения о том, что:
«Резидент иностранной организации «Union of Councils for Soviet Jews», работающей в России конспиративно под вывеской «Московское бюро по правам человека», Александр Брод с соучастниками, получив на имя «Московского бюро по правам человека» деньги на борьбу с расизмом, фактически использует их для разжигания в среде российских граждан-евреев ненависти к остальным народам России с целью вызвать их отъезд в Израиль или сплотить в пятую колонну под управлением еврейских расистов».
Брод и его соучастники «убеждают российских евреев, что русские — это страшные фашисты и антисемиты и что евреям нужно уехать в Израиль».
Полученные «деньги А. Брод направил на организацию системы тотального подчинения российской прессы еврейским расистам — на слежку за публикациями в российской прессе, фабрикацию исков и заявлений в правоохранительные органы на журналистов, не желающих подчиняться еврейским расистам… ввиду преступности своих целей, А. Брод часто действует через подставных лиц, собранных еврейскими расистами в некий еврейско-расистский «Союз евреев-инвалидов и ветеранов войны»».
Но, как вы знаете, прокуратура не предпринимает против Брода никаких действий — просто выбрасывает и не отвечает на наши заявления, поскольку израильские лоббисты в прокуратуре работают на цели Брода, а именно:
— запугать российских евреев мифическим «русским фашизмом»;
— заставить их выехать из России;
— подорвать имидж России за рубежом
— и тем самым воспрепятствовать переселению евреев из Израиля в Россию.
В упомянутой статье в «Газете» сообщается: «Палата формируется из граждан РФ, имеющих особые заслуги перед обществом и государством…» Если не уточнять, о заслугах перед каким государством идет речь, то заслуги Брода (или проходящих через его руки денег) просто феноменальны. Напомним: в 1946 г. в СССР было совершено 0,546 млн преступлений всех видов, а в 2006 г. в РФ их зарегистрировано 3,8 млн — в семь раз больше.
Повторю только что приведенные числа: убийств в СССР в 1946 г. было 10,3 тыс., а в РФ в 2005 г. убыль населения от уголовных преступлений — почти 60 тыс. (30,8 тыс. убитых, 18 тыс. умерших от ран и 20 тыс. пропавших без вести), почти в шесть раз больше. Это называется катастрофическим ростом преступности, но во власти России все спокойны. Зато в 2006 г. совершено 263 неких преступлений (не убийств), на которые натянуто определение «экстремистских». Как уже отмечалось ранее, по сравнению с 3,8 млн преступлений процент от 263 преступлений «экстремизма» менее одного преступления на 10 тыс. остальных.
В 2005 г. неких «убийств на национальной почве» было 10, остальных 30,8 тыс., а израильский лоббист Чайка стенает и стенает об «экстремизме»!
Вот эти стенания лоббистов прокуратуры и прессы и есть большая государственная заслуга Брода и распределяемых им между лоббистами иностранных денег. Если, повторю, не уточнять, перед каким государством эта заслуга.
Есть старый анекдот. Жена с любовником в постели, муж внезапно возвращается, любовник затаился под кроватью. К кровати подходит трехлетний сынишка, наклоняется, смотрит на любовника и удивляется: «Не дышишь? А как дышал, когда папы не было!»
Я вспомнил, как дышал президент Путин всего два года назад: «Категорически возражаю против финансирования из-за рубежа политической деятельности в Российской Федерации. Категорически возражаю! Ни одно уважающее себя государство этого не допускает. И мы не допустим», — говорил он 20 июля 2005 г. на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека в Кремле. А теперь не дышит, теперь Брода в Общественную палату засунул. Отчего так? Есть версии?
У меня есть. Все та же: власть в России обворовывает страну, но украденные деньги в России хранить опасается и хранит их в банках за рубежом. А тамошние банки — под еврейским контролем, и будешь вести себя неправильно — не получишь у этих банков своих честно украденных денег. Пока нынешняя власть у власти, она еще может авторитетом России (скажем, угрозой перекрыть газовую трубу) эти деньги сохранить — может себе позволить в некоторых случаях дышать бодро. Но когда она после выборов уходит в тираж и теряет влияние на трубу, то тут уж им надо затаить дыхание. А у нас выборы на носу, посему хочешь не хочешь, а подпольного резидента «Union of Council for Soviet Jews» Брода засунешь не то что в Общественную палату, а и в премьер-министры.
Повторю: власть имеет любой, кому подчиняются, но суверенную, ни от кого не зависящую власть имеет только тот, кто способен заставить подчиненных поступить так, как он сам считает нужным. Если некий начальник требует поступить так, как требует закон, то власть имеет не он, а закон, если начальник требует поступить так, как приказал его начальник, то власть не у него, а у того, кто ему приказал. Правда, любой начальник имеет немного и собственной власти, даже уличный регулировщик — и тот может сам остановить поток машин и разрешить двигаться другому потоку как сочтет нужным, но не более того. В остальном он будет требовать от водителей исполнения Правил дорожного движения и инструкций, данных ему начальством.
Но нас в данном случае интересует тот, кто в государстве имеет абсолютно суверенную, т. е. абсолютно ни от кого не зависящую, власть. В любой стране, которая заселена гражданами, а не тупыми баранами, такая инстанция одна — народ. Тут, правда, возникает ошибка — очень многие люди глубоко уверены, что они лично народ и есть. Это не так. Народ это и они, и их дети, и те поколения данной страны, которые еще не родились. Естественно, что народ, даже если он и имеет власть, не способен выразить свою волю, и поэтому его волю обязаны понять те, кто вместо народа принимают на себя его права.
Таких инстанций две — это либо ныне живущее дееспособное население страны (избиратели), либо монарх. (Всякие извращения, к примеру военные диктатуры, принимать во внимание не будем, так как их у умных граждан не бывает.) Если суверенную власть имеют избиратели, то может сложиться демократия (власть народа), поскольку сами избиратели достаточно умны и достаточно люди, чтобы свою суверенную власть обращать на пользу не себе лично, а на пользу всего народа, т. е. во благо всех своих сограждан и во благо будущих поколений. Если этого нет, если население думает только о себе, то это не люди, а бараны и демократии у них не будет при любой форме правления.
Древние считали, что монархия — это идеальная форма правления с одним трагическим недостатком: при монархии население перестает думать о своем государстве. (Зачем ему думать, если за всех думает монарх?) А трагедия тут в том, что монарх на монарха не приходится: бездумное население может получить монарха, который обеспечит расцвет демократии в государстве (т. е. ситуацию, когда все в нем будут подчиняться интересам народа), а может получить такого безвольного правителя, при котором интересы народа будут попраны полностью. При монархии можно иметь и Петра I, который сделал для народа России необычайно много, а можно иметь и Николая II, при котором интересы России не попирал только ленивый.