Book.

Однако в отзывах на это издание отмечалось, что авторам далеко не всегда удавалось соблюсти объективность. Так, биографии В. C. Высоцкого, Д. И. Менделеева, П. С. Нахимова, Н. И. Пирогова, Александра II, то есть персонажей, восприятие которых в общественном сознании не вызывает существенных разногласий, оказались написанными достаточно нейтрально. А в биографии Б. Н. Ельцина в рассказе о конституционном кризисе 1992–1993 гг. ни слова не говорится о расстреле парламента и гибели десятков (если не сотен) мирных граждан, ставших жертвами политической провокации. Автор справки о Ельцине ограничивается лишь общим замечанием о том, что с помощью силовых структур был восстановлен конституционный порядок.

Несмотря на то что авторы книги «Имя России. Исторический выбор 2008» и других изданий достаточно известны в кругах специалистов, качество проделанной работы не может не вызвать критических замечаний. Некоторые биографии выглядят сырыми и незаконченными (Екатерина II, В. И. Ленин, М. В. Ломоносов, Николай II). В тексте отсутствует какой бы то ни было научный аппарат, редко указывается источник информации, нет сносок и, что самое печальное, отсутствует даже список литературы. Последнее в значительной степени снижает просветительскую ценность всего издания, ибо осложняет процесс получения более полных знаний о понравившемся персонаже: дополнительную литературу заинтересованному читателю придется искать самостоятельно. На этих книгах явно лежит отпечаток торопливости.

Наконец, поскольку составители сборника не имели возможности проанализировать весь массив новейшей литературы по каждому из исторических деятелей, то порой в тексте встречаются откровенно устаревшие сведения.

Само по себе обсуждение двенадцати кандидатов на то, чтобы именно это имя ассоциировалось с современной Россией, открывает широчайшие возможности для давно назревшей общественной дискуссии о прошлом, настоящем и будущем России.

Лучше всего участникам удалось обсуждение прошлого, заслуг тех или иных исторических персон. В работе телевизионного клуба приняли участие выдающиеся представители современной политической и культурной элиты: маршал Советского Союза, руководитель Совета ветеранов Валентин Иванович Варенников; народный художник России Илья Сергеевич Глазунов; лидер Коммунистической партии Российской Федерации Геннадий Андреевич Зюганов; академик Сергей Петрович Капица; митрополит Калининградский и Смоленский Кирилл (в миру – Владимир Гундяев); поэт Юрий Михайлович Кублановский; председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ Сергей Михайлович Миронов; известный кинорежиссер Никита Сергеевич Михалков; полномочный представитель России в НАТО Дмитрий Сергеевич Рогозин; директор Института российской истории Российской академии наук Андрей Николаевич Сахаров, губернатор Краснодарского края Александр Николаевич Ткачев; Чрезвычайный и полномочный посол России в Украине Виктор Степанович Черномырдин. Каждый участник представлял одного из двенадцати «финалистов» проекта «Имя Россия», а все вместе они составили что-то вроде коллегии присяжных. В качестве «старшины» своеобразной «коллегии присяжных» выступал Н. С. Михалков, в какой-то степени повторяя свою роль в нашумевшем художественном кинофильме «Двенадцать», режиссером которого был он же.

Двенадцать присяжных показали себя прилежными учениками, способными тщательно подготовиться к очередному заседанию – уроку Русской истории перед лицом огромной телевизионной аудитории. Они показали, что могут не просто «скачать» информацию из Интернета или воспользоваться подготовленными данными, но и выступить в роли высококвалифицированных адвокатов, продемонстрировав недюжинные ораторские способности. Хуже обстояло дело с настоящим. На попытки некоторых заседателей коснуться современных или сравнительно недавних болезненных проблем российского бытия следовал окрик со стороны телеведущего (амплуа – «фронтмен») Александра Михайловича Любимова. Сын генерала КГБ, единственный из знаменитой когда-то команды телевизионной передачи «Взгляд», кому удалось сделать большую карьеру, А. М. Любимов, являясь первым заместителем генерального директора канала РТР, выступал и в роли продюсера проекта «Имя Россия». Он, правда, больше напоминал «смотрящего», если использовать определение из уголовного жаргона, довольно органично вошедшего в российскую жизнь в последний период. При просмотре телепередач не оставляло ощущение того, что в мозгу телеведущего-«фронтмена»-«смотрящего» глубоко засела известная схема «Да и нет не говорите, черное с белым не носите». В этой ситуации призывы старшины коллегии присяжных Н. С. Михалкова не просто расхваливать своих героев, а пытаться аргументировать, почему именно их имя подходит России сегодня и на ближайшее будущее, просто повисали в воздухе. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: без точной, всесторонней оценки сегодняшнего состояния страны трудно что-либо планировать.

Обсуждение закончилось конфузом, которого создатели проекта опасались с самого начала. Они очень не хотели допустить эту неприятность и всеми силами старались «подстелить соломки». И. В. Сталин сначала занял одно из призовых мест на летнем этапе отбора 12 из 500, а затем стал «бронзовым призером» в ходе заключительного зрительского голосования. В отношении Сталина и Ленина взгляды элитарной «коллегии присяжных» разошлись с оценками «обычного» народа (табл. 1).

Таблица 1. Общие итоги проекта РТР «Имя России»

В общем рейтинге в результате народного голосования первую строчку занял князь Александр Невский, получивший по итогам телефонного, sms– и интернет-голосования более 524 тыс. голосов. В рейтинге двенадцати присяжных он разделил первое место с Александром Пушкиным. Вторым в общем рейтинге стал Петр Аркадьевич Столыпин, которого от победителя отделили меньше одной тысячи голосов. Также в тройку наиболее выдающихся исторических деятелей вошел Иосиф Сталин. В рейтинге присяжных второе место занял Александр Васильевич Суворов, за ним следует Петр Столыпин. На последнем, двенадцатом, месте в общем рейтинге оказался Александр II, а в рейтинге присяжных – Владимир Ильич Ленин. Про «присяжных» нельзя сказать, что «страшно далеки они от народа», но расхождение оказалось очевидным.

Поведение «президиума» телевизионного дискуссионного клуба (Любимов, Михалков, Черномырдин, Миронов), призванного прокомментировать итоги финального зрительского голосования, не оставляло никаких сомнений: простой народ в очередной раз не оправдал оказанного ему высокого доверия. Прямой телевизионный эфир беспощаден. Кто-то по чьей-то команде, так и не дождавшись ухода Сталина с третьего места, выключил счетчик. Телезрителям не только не представили общую картину сложившегося рейтинга, но никак не прокомментировали места тех, кто не вошел в ведущую тройку (пятерку). Что это – неуважение к телезрителям или разочарование в собственной затее, сказать с определенностью мы не можем, но выглядело все довольно непривлекательно.

Результаты общего зрительского голосования впоследствии появились во множестве вариантов в Интернете сразу после завершения голосования и вызвали огромное количество комментариев (табл. 2).