Как все это похоже на то, что уже было! Все время один сценарий. Боевики, у которых полно оружия. Новейшего — и без счета. Чечня девяностых и начала двухтысячных. Россия начала XX века, когда боевики в московском декабре 1905 года имеют на вооружении новейшие по тому времени пулеметы и снайперские винтовки, а противостоящие им городовые — лишь шашки и револьверы.
Кровавый беспредел всегда в таких случаях мог быть остановлен только вооруженной силой. Договариваться, наказывать виновных, искать компромиссы и новые кадровые решения — все это потом.
Так поступают и в Сирии. В город Дараа ввели танки и солдат. Но это не для того, чтобы «давить гусеницами мирных демонстрантов». Вооруженные до зубов бандиты засели в старом городе. Без армейских подразделений порядка уже не навести. Полиция не справляется. В городе отключили связь, Интернет и т. д. Отключили все, что только можно отключить. Танки не стреляют и никого не давят, они «гарантируют».
В городе идет тотальная «зачистка». Обыски, поиск оружия и складов, аресты подозреваемых, уничтожение спрятавшихся боевиков и снайперов.
А нам сирийцы показали, что не будь «неизвестных» снайперов на крышах, жертв практически не было бы. А значит, и «революция» оказалась бы совершенно невозможна.
Все сходится.
Английский принц Уильям женится. Очень хорошо. Можем его поздравить. Но при чем тут Россия? Почему один из ведущих российских каналов ведет прямую трансляцию этого действа? Мы-то тут при чем? Пусть эту церемонию транслируют британские или американские каналы. Разве семью создает наследник русского престола? Нет. Разве женится он на гражданке России или на потомке эмигрантов из нашей страны? Нет. Что вообще связывает эту свадьбу с Россией? Ничего. Так зачем нам ее показывают? Целые сутки эфира будут посвящены этому событию. Пасху нам показывали меньше, чем эту свадебную церемонию.
Свадьба наследника престола — это событие мировой культуры? Пусть так. Так показывайте нам прямые трансляции всех свадеб всех монархов планеты. Раз именно это теперь считается хорошим тоном. Нет, показывают только английскую свадьбу.
Почему? А вы не понимаете? Потому, что женится наследник престола. Который правит, РЕАЛЬНО правит. Женится тот, кто будет владеть миром. И кто уже владеет мировыми СМИ. И поэтому каналы и газеты ОБЯЗАНЫ рассказывать про это событие.
Показ свадьбы наследника британского престола в мировом масштабе — это как оговорка по Фрейду. Не самая мощная страна. Как бы. Одна из рядовых монархий. Как бы. Совсем не правит, так просто, вид делает. Но праздник на весь мир.
Но весело будет в этот день далеко не всем. В тот момент, когда на головы новобрачных будут возлагать короны, на головы ливийцев будут сыпаться бомбы. А приказ на участие в боевых действиях отдала Верховный главнокомандующий британской армией. То есть добрая бабушка королева Елизавета, чей внук решил остепениться.
Что-то много Лондона стало в последнее время на нашем телевидении. Сдается мне, что это не к добру. То нам показывают чествование Михаила Горбачева. Смотрим и плюемся. Теперь нам в подробностях покажут всю свадебную церемонию в Вестминстерском аббатстве. Неужели кто-то действительно думает, что россияне прильнут к экрану и будут соучаствовать в качестве зрителей в этом празднике?
Известие о смерти Усамы бен Ладена наводит на некоторые размышления. Первое, что хочется отметить: а был ли мальчик?
Я сомневаюсь, что несколько бородатых дядек, сидя в пещерах Афганистана, настолько виртуозно продумали взрывы башен-близнецов, что смогли обойти даже законы физики. Температура плавления стали, из которой были сделаны «стержни» башен, гораздо выше температуры горения авиационного керосина. А они рухнули и «расплавились». Ну а самолет, что врезался в Пентагон, и вовсе сложил перед ударом о здание крылья. Потому что следов от них не было. Научил самолеты складывать крылья бен Ладен? Эти и сотни других нюансов приводят к мысли, что теракты в Нью-Йорке были организованы самими американцами. И в этой связи фигура бен Ладена, который взял на себя ответственность за эти злодеяния, выглядит странно. Более всего напоминая агента-провокатора, который по команде хозяев берет на себя все, что им требуется.
Отсюда напрашивается грустный вывод, который озвучил герой Папанова в «Бриллиантовой руке»: «Как говорил мой друг, покойный: «Я слишком много знал»». Уже достаточно давно бен Ладен стал компьютерным персонажем. Периодически что-то заявлял, показывались какие-то кадры. На которых, кстати, мелькали совершенно разные люди. А был ли он жив? Думаю, что его либо давно ликвидировали, либо этот ценный агент США получил новое лицо и паспорт и сегодня живее всех живых.
Но рано или поздно «убить» его были просто обязаны. А как иначе?
Искали двадцать лет и не нашли? Кто после этого поверит во всемогущество США? А так уж больно вовремя его «убили». Не прошло и суток после убийства внуков Каддафи, как мир отвлечен на другую сверхновость.
Стал ли мир теперь безопаснее? А с какой стати? Терроризм — мощное орудие воздействия англосаксов на конкурентов. Спецслужбы США проведут ряд терактов по миру и объяснят все это «местью» со стороны Аль-Каиды. Где новый главарь возьмет на себя ответственность за кровь. Думаю, что все еще только начинается.
Сегодняшний мир управляется финансами, вращается вокруг финансов и создан фактически для финансов. А это значит, что все в сегодняшнем нашем мире оценивается с финансовой точки зрения. Мы с вами живем в одной реальности, а оценки даются в другой.
Какие же это оценки? Это оценка рентабельности: рентабельность предприятия, рентабельность человека, рентабельность страны. С этой точки зрения все решения в мировой экономике нам предлагают принимать именно через призму рентабельности. Казалось бы, логично: зачем выращивать помидоры в Норильске, зачем что-то делать в природных зонах, в которых это дорого, сложно и проблемно? Пусть картошка растет в Египте, зачем ей расти в Сибири, а сибиряки будут эту картошку просто покупать. Казалось бы, все это логично-прелогично. Но давайте посмотрим, куда нас эта логика заведет. Если мы все свои действия оцениваем с точки зрения рентабельности, то первым выводом, к которому мы приходим, будет следующий: нерентабельное предприятие в своей стране нужно не развивать, а перенести туда, где оно станет рентабельным.
Таким образом, по всему миру начинают обмениваться производством. Где-то концентрируется производство картофеля, кто-то выращивают помидоры, кто-то производит вино, а кто-то, как Россия, качает нефть и газ. Казалось бы, все это логично-прелогично. Давайте двигаться за этой логикой дальше. В чем проблема мирового разделения труда, в чем опасность такого разделения для России?