Но почему-то тогда, в 90-е годы, все это не вызывало столь жестких оценок ни в Евросоюзе, ни в США. Вот что писала недавно по этому поводу американская газета «Уолл стрит джорнэл»: «Запад благосклонно относился к эксцентричному и пьющему президенту Борису Ельцину, бывшему коммунистическому чиновнику, которому удалось разрушить тоталитарную систему с помощью свободных выборов. Но под разговоры о демократии и свободном рынке в России развернулся бой без правил за деньги и власть. К концу 1990-х гг. стали очевидны его итоги: миллионы людей обеднели и потеряли иллюзии».
Почему же тогда Запад никак на это не реагировал? Разве такое приличные люди могли называть демократией? А называли потому, что их устраивала слабая, зависимая, загнивающая, вымирающая и бессильная Россия. Им нравилась Россия, которой можно было навязать пресловутые Соглашения о разделе продукции, которые на деле были кабальными контрактами, на которые никогда не пошли бы ни в Саудовской Аравии, ни в Нигерии, ни даже в нищей Анголе.
Им нравилась Россия, которой можно было приказать в крайне неудобные для нее сроки выводить войска из Прибалтики — и она бросалась выполнять приказ, выводя войска в чисто поле, в палатки, занесенные снегом.
Им нравилась Россия, которая не только не смогла помешать бомбардировкам Белграда, но и помогла НАТО заставить Милошевича подписать капитуляцию — и это ради того, чтобы в июне 1999 года Ельцин мог покрасоваться на саммите «Большой восьмерки» в Кельне. Им нравилась Россия, которой можно было помыкать и которая была счастлива услужить, которая была в долгах как в шелках и пресмыкалась перед МВФ.
Им нравилась такая Россия. И они называли ее демократической. А почему она вымирала и разлагалась при такой замечательной демократии — это их не волновало. А нынешняя Россия, которая не подписывает Энергетическую хартию и другие невыгодные нам документы, которая имеет свой взгляд на решение проблем Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, которая хочет усилить свое влияние и в мире, и на бывшем советском пространстве — такая Россия г-ну Карелу де Гюхту и многим ему подобным, конечно же, не нравится.
23. 12. 2006
Слов нужно меньше, а действий — больше
Когда 9 апреля Сергей Лавров заявил: «Мы будем делать все, чтобы не допустить принятия в НАТО Украины и Грузии», со стороны Госдепа США мы сразу же услышали: а что вообще это значит?! Пусть Россия разъяснит, что она имеет в виду. На это нам следовало бы ответить тем же: пусть США и НАТО разъяснят, что они имеют в виду, когда тащат Украину и Грузию в альянс? В чем цель?
Нам твердят одно: цель — в расширении зоны свободы и демократии. Однако расширение военного альянса и расширение зоны свободы никак не связаны между собой. Это — сплошное. Швейцария стала демократией, когда не было ни США, ни тем более НАТО, и пребывает такой, не будучи членом НАТО. Австрия — не менее, а более демократична, чем Америка, но в НАТО не вступает. Напротив, в свое время в НАТО была включена полуфашистская Португалия во главе с диктатором Салазаром. Не исключили из НАТО и Грецию, когда в 1967 году там пришли к власти «черные полковники».
Причина? Португалия прикрывала юго-западный фланг НАТО в годы «холодной войны», а Греция была важна, поскольку она находилась на границе с Варшавским Договором. И в том, и в другом случае речь шла о геополитике.
«Было бы, безусловно, приятно считать, что предоставление членства в НАТО Украине и Грузии связано с западными принципами. Однако на деле это связано с желанием НАТО укрепить своею мощь», — пишет обозреватель «Файнэншл таймс» Гидеон Райхман. Никто не мешает Украине созидать демократию в условиях нейтральности и не будучи в НАТО. Но — нет. Ее нужно официально ввести в зону стратегического господства США.Обратите внимание:
Сначала страны НАТО говорили: вопрос о вступлении в НАТО будут решать народ Украины. Джордж Буш лично сказал это в Риге. Но за год настроения на Украине не изменились, и в Бухаресте лидеры НАТО забыли о народе Украины, который не хочет в НАТО. И заявили, что Украина будет принята в альянс. Поэтому реакция России вполне понятна.
Другое дело, что нашим западным партнерам хорошо бы разъяснить, чем для них будет конкретно чревато для них втягивание Украины в НАТО. Чтобы они поняли: за это придется заплатить серьезную цену. В этом смысле подготовка к расширению отношений с Абхазией и Южной Осетией, если она действительно ведется Кремлем, совсем другое дело. Путин уже пытался все по-человечески объяснить нашим партнерам по НАТО. Сначала в Мюнхене — в жесткой форме. Потом в Бухаресте — в гораздо более мягкой. Но в Вашингтоне и Брюсселе наших слов не слышат. А значит, слов нужно меньше, а действий — больше.
С нынешним руководством Грузии нам, как говорится, ловить нечего. В Тбилиси мы — враг номер один. Об этом говорит никто иной как президент Грузии. Вот что на днях сказал одному британскому журналисту Михаил Саакашвили, раздосадованный отказом НАТО немедленно принять Грузию в свои ряды. «Речь идет не о чем ином как об умиротворении. Ведь сегодня Россия угрожает Грузии, но завтра это может быть Эстония, а затем, возможно, и Финляндия».
Напомним — термин «умиротворение» применялся к политике Запада в отношении к гитлеровской Германии. Когда президент Грузии сравнивает нас с гитлеровской Германией и пугает Запад тем, что у России есть агрессивные замыслы по отношению к Финляндии, это хорошо прочищает мозги. Становится понятной цена улыбкам Саакашвили в адрес Путина. И становится ясно, как действовать нам самим.
Генсек НАТО с труднопроизносимой фамилией, которая останется в истории вечным упреком тем, кто назначил его на этот пост, «глубоко обеспокоен действиями России». По его словам, они подрывают суверенитет Грузии.
Вновь — сплошное фарисейство. Где он был, когда НАТО делило Сербию и подрывало ее суверенитет? Генсек призвал Москву отказаться от выстраивания правовых отношений с Абхазией и Южной Осетией. А почему, собственно, мы должны прислушиваться к его мнению? Разве он прислушивался к нашему по поводу того же Косова? Или по поводу членства Украины в НАТО, когда торжественно клялся, что Украина будет принята в альянс и это лишь вопрос времени?
Впрочем, возможно, генсек выборочно глухой. Но в этом случае и мы вполне можем его не услышать. И делать то, что считаем нужным.
19. 04. 2007
При чем здесь вообще демократия?
В своем выступлении на Генеральной ассамблее ООН Джордж Буш за четверть часа тринадцать раз повторил слово «свобода». Оно просто не сходило с его уст. Парадокс здесь в том, что именно при администрации Буша, как считают многие в США, там резко сократилась степень свободы. Покушения на права человека — одна из самых горячих тем в политической Америке. Особенно после того, как в сентябре-октябре 2001 года Буш подписал секретные акты о прослушивании американских граждан без судебной санкции и о резком расширении полномочий спецслужб.
Однако это не смущает Джорджа Буша. С характерным для него наивным демократическим фундаментализмом он твердит о своей приверженности свободе. И все же президент США не так прост, как иногда кажется. Например: в списке стран, продвигающихся к свободе, он наряду с хаотичной Украиной, монархическим Марокко и Грузией, где от угарного газа умирают премьеры, Буш назвал и Казахстан.