Одно из них состоит в том, что страны БРИКС иначе относятся к Ирану, чем США, и настаивают исключительно на мирных, дипломатических путях решения проблемы иранской ядерной программы. Они отрицают военные инструменты решения вопроса как таковые.
Страны БРИКС также скептически относятся к войне Соединенных Штатов и их союзников в Ливии.
У всех стран БРИКС хорошие отношения с палестинскими организациями, и они в целом поддерживают палестинцев. Все они — за создание палестинского государства в границах 1967 г., и не принимают однозначно ориентации Соединенных Штатов на поддержку Израиля в ближневосточном конфликте.
Наконец, эта группа из пяти стран склоняется к тому, что американский доллар в качестве резервной валюты должен быть заменен либо на другую валюту, либо на совокупность других валют. То есть они весьма сдержанно относятся к американскому финансовому доминированию.
Все эти моменты находят отражение в политике этих стран. Россия и Китай воздержались в Совете Безопасности ООН по резолюции 1973, которая была использована США и НАТО для бомбардировок Ливии, хотя правильнее было бы использовать право вето. Они настаивали на том, что эта резолюция была нацелена на защиту мирного населения и осуждали действия западных стран в Ливии за искажение мандата Совета Безопасности ООН.
Руководство Южной Африки возглавило делегацию Африканского Союза, которая отправилась в начала апреля в Триполи для переговоров с Муаммаром Каддафи. После этого президент Южной Африки Джейкоб Зума заявил о том, что цель Африканского союза состояла в установлении мира в Ливии, и предложил переговоры повстанцам. Как можно было предполагать, повстанцы, при поддержке западных держав, сорвали перемирие. Но сам факт того, что Южная Африка и еще несколько африканских государств выступили против тех методов, которыми США и НАТО пытаются решить ливийскую проблему, достаточно показателен.
В целом позиция ЮАР отражала позицию других стран — участников БРИКС. Бразилия неохотно, под большим американским давлением, поддержала резолюцию. Позже она негативно оценивала последствия принятия этой резолюции, осудила бомбардировки объектов на территории Ливии.
В 2010 г. член БРИК Бразилия и Турция, претендующая на роль крупной региональной державы, стали инициаторами важного дипломатического предложения по решению иранской проблемы. Но и тогда, как затем с Ливией, Соединенные Штаты и их союзники сорвали дипломатическую инициативу стран БРИК. И это вызывает растущее раздражение в новых центрах силы, таких как Пекин и Бразилия.
Ни Бразилия, ни Россия, ни Южная Африка, ни Индия, ни Китай пока не решаются бросить открытый вызов Соединенным Штатам как мировому гегемону. Но очевидно, что их видение мира — чем дальше, тем больше — расходится с тем видением мира, которого придерживались и администрация Буша, и администрация Обамы, и которое состоит в поддержании «американского лидерства», что на самом деле неизменно трактуется в США как глобальная гегемония.
Многие задаются вопросом: кто стоял за событиями в Тунисе, Египте, Ливии, Йемене? Кому это выгодно? Какие силы вызвали шквал арабских революций?
В объяснении событий, происходящих в современном мире, соперничают два подхода. Сторонники первого считают, что ничего случайно не происходит, что за всем стоят спецслужбы, корпорации, могущественные кланы, масонские организации, т. е. скрытые пружины «тайной власти». Другие, напротив, уверены, что тотальный контроль и возможность влиять на все и вся, скажем, со стороны тех же США — не более чем миф.
Заговор или стихия?
В России даже очень высокопоставленные лица допускали, что утечки «ВикиЛикс» — это операция американских спецслужб. Ее смысл будто бы был в том, чтобы сначала создать хорошую репутацию этому сайту, а потом начать сбрасывать через него выгодную для Америки информацию. Проблема, однако, заключается в том, что эти утечки нанесли очередной удар по репутации самой Америки и ее дипломатии, так что овчинка, как оказалась, выделки не стоила. И если это спецоперация, то она была очень неудачной.
Это не означает, что сторонники «теории заговора» всегда не правы. Джон Кеннеди, например, со всей очевидностью был убит в результате заговора. Роберт Кеннеди, судя по всему, тоже. Агрессия против Ирака стала результатом заговора в высших эшелонах администрации Буша. Тем не менее, применять «теорию заговора» ко всем событиям нельзя. Она исходит из того, что заговор всегда успешен, а «тайная власть» абсолютна. Но если бы это было так, Соединенные Штаты не проиграли бы войну во Вьетнаме, Виктор Ющенко остался бы президентом Украины, а Фидель Кастро давно был бы убит спецслужбами США.
Есть две трактовки и событий в арабском мире. По одной из них, США здесь не причем, для них самих «арабская весна» стала громом среди ясного неба. Непонятно, говорят сторонники такого подхода, что выиграли США от изгнания Бен Али из Туниса и ухода Мубарака.
Есть и другая теория. Она гласит, что через народные бунты США решили избавиться от засидевшихся у власти правителей и попытаться сдвинуть Тунис, Египет и другие страны к более демократическому, а значит — более предсказуемому правлению. Ради этого они и отказались от своих ставленников.
Но не слишком ли велики были риски? Президент Туниса Бен Али был известен тем, что был любимцем Международного валютного фонда и любимцем США. После 11 сентября 2001 г. он полностью поддержал глобальную борьбу Джорджа Буша с террором. Когда Бен Али еще в 1980-е годы возглавлял спецслужбы Туниса, он установил отличные отношения с ЦРУ, и это тоже был немаловажный пункт его биографии. Зачем же США было терять такого человека? Да, он несколько задержался у власти. Но это — арабский мир. И зачем американцам было свергать его с помощью улицы, спрашивают противники теории заговора. Есть немало других способов смены отработавших свое лидеров. Зачем США было свергать и Мубарака, который был их опорной фигурой на Ближнем Востоке, поддерживал прекрасные дипломатические отношения с Израилем, блокировал сектор Газа и не поддерживал «флотилии мира»?
Ходила также версия, что за арабскими революциями стоял Китай, который с помощью Ирана хотел ослабить позиции США на Ближнем Востоке. Но версия эта не выглядит убедительной. Геополитический вес Поднебесной, действительно, постоянно растет. Но достаточен ли он для того, чтобы можно было спровоцировать «жасминовую» и «финиковую» революции в Тунисе и Египте?
Дефицит справедливости
В любом случае, даже если США и подтолкнули «арабскую весну», главную роль в тунисских и египетских событиях, насколько можно судить, сыграл все же не внешний, а внутренний фактор — конфликт между коррумпированными семейными кланами, которые находились в этих странах у власти, и обществом, которое перестало их терпеть. Эти события показывают: за 20 лет правления любой режим окончательно разлагается и начинает пожирать сам себя, а население начинает его ненавидеть. Немаловажно и другое: арабский мир тоже меняется. Люди получили доступ к интернету, там растет образованный слой населения. Это уже далеко не те общества, где власть воспринимают как данную свыше и не подлежащую замене.