Все вышеописанное и сведенное в единую карту боевых действий (рис. 58) я буду называть «это». Или — «эта история».
А сопоставлять я ее буду с историей, которую назову «коржаковской».
Что же здесь сопоставимо?
Между этой историей и коржаковской историей, представьте себе, есть несколько вполне содержательных параллелей.
В чем обвиняли Коржакова, кроме общеизвестных эпизодов со швырянием людей «лицом в снег», узурпации доступа к первому лицу государства и создания собственного мини-КГБ? Его обвиняли в попытке подмять под себя наиболее «лакомые» куски собственности и экономические полномочия.
В этом смысле весьма показательным является то, что более или менее открытое обсуждение фигуры А.Коржакова и его роли в российской политике началось с публикации в газете «Известия» в конце декабря 1994 года письма главы Службы безопасности Президента тогдашнему премьер-министру В.Черномырдину. В этом письме Коржаков резко выступал против требуемого Международным банком реконструкции и развития (МБРР) введения «недискриминационного доступа к трубопроводам» нефтяных экспортеров (то есть фактической либерализации нефтяного экспорта). По сути это привело бы к краху системы спецэкспортеров (помните, был такой институт в российской экономике?), а значит, и возможности для значительного сегмента российской бюрократии паразитировать на нефтеэкспортных доходах.
В своем письме Коржаков почти ультимативно требовал от премьера передать выработку политики в российском нефтяном секторе тогдашнему первому вице-премьеру О.Сосковцу, то есть своему ближайшему соратнику. При этом шеф СБП не мог не знать, что между Черномырдиным и Сосковцом имеет место не просто карьерная конкуренция, а глубочайшая взаимная неприязнь (если не сказать, ненависть). А вину за неправильную, по мнению шефа СБП, политику России в нефтяной сфере Коржаков возлагал на не чуждого Черномырдину А.Шохина.
Письмо Коржакова было предано огласке. Началось всеобщее обсуждение фигуры главы СБП и его экономических «аппетитов». В какой-то мере это было «началом конца» почти всевластной до того момента «кремлевской силовой группировки». Что же касается судьбы того письма, то оно было передано Черномырдиным «на исполнение», — но не «верному коржаковцу» Сосковцу, а вполне благожелательному к Черномырдину вице-премьеру и министру внешнеэкономических связей О.Давыдову.
И вот 12 лет спустя те же «Известия» начинают делать нечто, удивительно похожее на историю с Коржаковым.
В номерах за 17, 18 мая и 7, 8, 9 июня 2006 года «Известия» публикуют «газетный сериал» журналиста В.Перекреста «За что сидит Михаил Ходорковский?».
Наиболее интересен и примечателен для нас материал от 9 июня. Заметим, что 9 июня — это ровно неделя со дня отставки Устинова.
И тут необходима цитата:
«Свою версию трагической развязки «дела Ходорковского «мне рассказал руководитель PR-агентства, в 2003 году тесно сотрудничавшего с МБХ [М.Б.Ходорковским]. Сейчас этот человек, он просил не называть его имени, живет за границей.
По его мнению, Ходорковского подставил Роман Абрамович, который хотел получить контроль над объединенной компанией «ЮКОС-Сибнефть». Напомним, ранее Ходорковский причину своего ареста также объяснял желанием неких сил отобрать у него компанию.
— Абрамович рассчитывал, что руками «силовиков» посадит Ходора, но не всерьез, а дня на три, чтобы попугать, — рассказал бывший пиарщик. — Чтобы тот на нарах подписал отступное в пользу Абрамовича — тогда его бы вытащили.
«Силовики» — это, если верить экспертам, связка Игоря Сечина и Генпрокурора (теперь уже бывшего) Владимира Устинова. Их поддерживали, опять же по устойчивому мнению, глава «Роснефти» Сергей Богданчиков и глава Межпромбанка Сергей Пугачев. Именно «силовики», по некоторым сведениям, инициировали доклад СПС об опасности олигархического переворота.
По данным Глеба Павловского, в течение первой половины 2003 года группа действовала наиболее агрессивно. «Силовики» стоят на позициях усиления роли государства в бизнесе, а демократическим ценностям предпочитают православные. Многие тяготеющие к группе предприниматели в 90-х годах не принимали участия в формировании российского бизнеса, ничего не получили и стремились наверстать упущенное.
— Когда защитники Ходорковского, оправдывая его методы ведения бизнеса, говорят, что все так делали, а им отвечают, что не все, то имеют в виду именно предпринимателей из группы «силовиков», которые в 90-х еще не имели серьезных рычагов влияния в политике и бизнесе, — пояснил Павловский. — «Силовики» глубоко презирали тех, кто был во власти и около власти в 90-х, а Ходорковский, безусловно, ассоциировался у них с той элитой.
Нелюбовь кастовая усиливалась коммерческой. Глава «Роснефти «Сергей Богданчиков вряд ли принадлежал к фан-клубу Ходорковского: Дума постоянно принимала выгодные «ЮКОСу» законы, и «Роснефть» не могла с ним конкурировать.
— Рома (Абрамович. — «Известия») постоянно контачил с «силовиками» и добавлял на эти дрожжи, что у Ходора, мол, немереные политические амбиции, что он хочет захватить власть, допустить к недрам американцев, — рассказывал пиарщик. — Понимал, что все это будет передано президенту, они между собой его Вождем называли.
Не оценив всю опасность ситуации, на предложение Абрамовича отдать компанию Ходорковский ответил отказом.
— Войны не будет, развод, — такие слова передал он через адвокатов.
Сейчас трудно сказать, что это было: проявление мужества или уверенность в том, что его обязательно спасут те в администрации, кто представлял либеральное крыло: считается, что возглавлял его Александр Волошин. Сделка «ЮКОСа» с «Сибнефтью», как известно, расстроилась, американцам ничего не досталось. Государство выиграло, отстояв свои интересы. Выгадал и Роман Абрамович: он умудрился продать государству свою компанию, получил абсолютно легальные деньги, и вопрос о сомнительном бизнесе 90-х для него теперь навсегда закрыт.
Что же касается Ходорковского, то его не спасли: может, не смогли, а может, не захотели. Вряд ли кто-то предполагал, что Ходорковскому дадут «на всю катушку». Однако такой финал был предопределен всеми перечисленными факторами — далеко не только теми, что прозвучали в суде. Не спасали Ходорковского и выступления адвокатов и дружественных «ЮКОСу» СМИ — они были сколь шумными, столь и неэффективными и только раззадорили тех, кто решил «дожать» олигарха.
Богатейший человек страны стал знаковой фигурой — символом смены эпох, знаком поражения лидера «разбойничьего капитализма» в схватке с не менее амбициозными «силовиками»».
Данная версия важна для меня тем, что она, как я уже говорил, опубликована сразу после отставки Устинова, когда у кого-то возникает иллюзия, что пора сводить счеты. В такие моменты выплескивается достаточно серьезная информация. И все же никаких оснований считать высказанную версию совокупностью истинных сведений у меня нет. Это еще один (в данном случае антиустиновский и антисечинский) залп в пределах информационной войны. Любой такой залп, кто бы его ни осуществлял, я называю мифом. А дальше анализирую структуру мифа, его направленность и, так сказать, «информационную энергийность».