В конце января — начале февраля 2006 года в СМИ начинается беспрецедентная кампания против вице-премьера и главы МО С. Иванова (дедовщина, развал армии и пр.). Начало этой кампании именно в данный момент (перечисленные поводы существовали всегда) нельзя не связывать со стремлением других кланов (и прежде всего «группы Сечина») «зарубить» возникшие у С.Иванова «президентские амбиции».
13 апреля 2006 года глава североосетинского движения «Согласие и стабильность» В.Гизоев в интервью «Эхо Москвы» заявил, что в начале следующей недели в Госдуму, возможно, будет направлено предложение провести референдум о третьем сроке президентства Путина.
15 апреля Рен-ТВ сообщает, что глава Северной Осетии Т. Мамсуров одобрил инициативу Гизоева.
На Северном Кавказе ничего «просто так» не делается. Трудно сомневаться в том, что Гизоев и Мамсуров получили какую-то (весь вопрос — какую именно?) «отмашку» на свою инициативу по «третьему сроку» в Москве. А ведь список кремлевских сторонников третьего срока — согласитесь, так узок, что дальше некуда.
19 апреля «Новые Известия» цитируют спикера Госдумы Б. Грызлова, который говорит, что Дума не пойдет на изменение Конституции для создания правовых основ избрания Президента на третий срок.
18 мая «Коммерсант» приводит высказывание главы АП С. Собянина в ходе визита в Лондон о том, что в 2008 году Путин намерен покинуть свой пост.
Иными словами, «партию третьего срока» одергивают и спикер нижней палаты, и глава АП. Можно ли предположить, что они это делают без самой высокой санкции? Думается, что нельзя.
И в таком случае отставка Устинова, как важнейшего «инструмента» указанной «партии третьего срока», становится вполне объяснимой.
Наконец, подчеркнем, что международный контекст отставки Устинова вовсе не сводится к экономическим интересам зарубежных элитно-клановых групп в собственности и проектах крупнейших российских корпораций. В связи с этим международным контекстом представляется уместной еще одна аналогия между российскими отставками 1996 и 2006 годов.
В 1996 году, в эпоху Клинтона, в США «правила бал» Демпартия, а республиканцы (в том числе республиканцы предыдущей «команды Буша-старшего») теряли рычаги политического и экономического влияния. А в интересы администрации Клинтона был, через тогдашнего зама главы Минфина США Л.Саммерса, достаточно прочно интегрирован А. Чубайс — главный враг «кремлевских силовиков», представленных группой Сосковца-Коржакова-Барсукова.
В ходе неудавшейся операции под названием «коробка из-под ксерокса», которую «кремлевские силовики» предполагали использовать как повод для «наезда» на команду Чубайса, вся перечисленная российская «силовая» властная группа была отправлена в отставку. Ликующий Чубайс объявил об этом событии в рифмованном экспромте: «Президент послал в отставку Барсукова, Коржакова и их духовного отца господина Сосковца».
Правда, Б.Ельцин, как специалист высшего класса в сфере «клановой балансировки», вскоре после этого решил «упорядочивать» политический расклад сил. И в начале следующего года отправил в отставку и самого Чубайса. Точнее, убрал его с должности главы Администрации Президента — очень перспективный пост в условиях всевластия Кремля! — на пост одного из двух первых вице-премьеров.
Согласитесь, есть пища для небезусловных, но не бессмысленных аналогий.
А что сопутствовало истории с Устиновым? В США, на фоне многократно обсужденных провалов администрации Буша-младшего и приближавшихся промежуточных выборов в Конгресс, набирали силу демократы. Давление на наиболее одиозных «силовиков» — команду Чейни—Рамсфелда — стало нарастать.
А 30 мая 2006 года — за три дня до отставки Устинова — президент Буш назначил на ключевой пост главы Минфина США видного представителя Демпартии, «человека Голдман Сакс»«Г.Полсона. Это — несмотря на то, что Буш незадолго до данного события неоднократно утверждал, что полностью доволен работой отставляемого главы Минфина Д.Сноу.
В этих условиях Путину — особенно в преддверии петербургского «саммита восьмерки» — было необходимо искать «площадки диалога» с «демпартийной» американской командой. Которая, с одной стороны, наиболее резко критиковала «кремлевских силовиков» и, с другой стороны, оказывалась весьма вероятным будущим субъектом высшей власти в США. Итог: 2 июня 2006 года Устинов отправлен в отставку. «Сечинскому» клану был нанесен очень мощный удар, на тот момент фундаментальным образом изменивший расстановку сил на российской политической сцене.
Непрозрачная отставка Устинова плавно перетекла в бурный скандал с арестом бывшего владельца мебельных салонов «Три кита» и «Гранд» С.Зуева. Это перетекание требует от нас продолжения аналитического рассмотрения… Чего? Новых сюжетов, связанных с отставкой Устинова? Но кто сказал, что арест Зуева был связан с отставкой Устинова? Да, этот арест произошел вскоре после отставки. Однако аналитическая добросовестность не позволяет использовать ложный силлогизм: если X произошло после Y, то это значит, что X — это следствие Y. Теоретически можно предположить и другой сценарий.
Зацепки, позволяющие перекинуть мост от Зуева к Устинову, не могут и не должны абсолютизироваться. Да, налицо все признаки участия первого заместителя Генерального прокурора Бирюкова в деле «Трех китов». Но какие признаки?
Об этом много говорилось в прессе? А кто сказал, что разговоры в прессе не являются домыслами? Может быть, Бирюков и не имел никакого отношения к «Трем китам». А даже если имел, то почему не предположить, что Бирюков имел к этому отношение, а Устинов нет? Так каков же статус всех этих утверждений по поводу наличия каких-то связей между крупными и очень уважаемыми элитными игроками и какой-то там мебелью? Что лично я считаю по этому поводу?
Тут вроде бы есть два варианта.
Вариант № 1 — я становлюсь в ряды тех, кто считает это правдой. И настаивает на некоей замаранности определенных высоких лиц.
Вариант № 2 — я считаю это ложью, а лиц, якобы в этом участвующих, — жертвами инсинуаций.
Если выбирать между первым и вторым вариантом, то я всегда выберу второй. И не в силу симпатий и антипатий. А в силу профессии. Я слишком хорошо знаю, как именно сочиняются подобные сопряжения. У меня на руках богатый материал по данному поводу. И я выберу второй вариант, даже если суд признает В.Устинова и Ю. Бирюкова виновными в мебельных нечистоплотных каверзах.
Потому что я достаточно хорошо понимаю, что такое суд. Наш суд, да и суд вообще. Что он такое в принципе, и особенно применительно к элитным сюжетам. Я не подрываю право как таковое и прерогативы судебных — то есть буквально ПРАВО-охранительных — органов. Я не об институте как таковом. Это не моя профессия. Я даже и не о коррумпированности институтов и их подверженности административной конъюнктуре. Опять же — не этому я посвятил свою жизнь. Я посвятил ее исследованию элитных игр. Соотношение этих игр с юридическим фактором есть часть теории элит. И под этим углом зрения я готов рассмотреть проблему.