Именно к этому стремились истинные люди в сталинском СССР, благодаря их беспрецедентному творческому порыву удалось осуществить индустриализацию, совершить научно-технический прорыв, победить в войне. Да, социальное неравенство в Советском Союзе существовало, и не только существовало, но даже культивировалось. Вопрос в том, как именно и с какой целью. Выдающийся ученый получал гораздо больше материальных благ, нежели крестьянин или рабочий, однако он получал их не столько в виде собственности и, тем более, не в возможности осуществлять власть, основанную на собственности, сколько в виде привилегий. Сделал полезное открытие в науке — получи в пользование особняк. Успешно руководишь конструкторским бюро — вот тебе служебный лимузин, возможность пошить костюм в кремлевском ателье, право отдыха на самом престижном курорте. Но все эти блага были довольно эфемерными, ибо не принадлежали человеку, а находились лишь в его пользовании, пусть даже и пожизненно. И самое главное, эти привилегии были не целью жизни, а лишь атрибутом успеха, напрямую связанным с творческими достижениями человека.
Правда эта система очень быстро выродилась, когда привилегии стали не наградой за успехи в труде, а приложением к должности, то есть атрибутом власти. Именно в этом извращении, а вовсе не в отказе от преодоления товарно-денежных отношений надлежит видеть причину бюрократического перерождения советского строя. Материальное благополучие стремительно улучшилось после революции при жизни одного поколения, и стимулы для саморазвития существенно ослабли, общество начал разъедать «вещизм», как его тогда называли, инстинкты потребительства взяли верх над человеческой сущностью. И ведь формально выходит, что успехи социалистического строительства в СССР были просто фантастическими, однако не только перехода к коммунизму не произошло, но в результате Перестройки общество оказалось даже отброшено в прошлое без прямого насилия извне.
Человек, как уже отмечалось выше, принципиально отличается от всех остальных живых существ на планете Земля тем, что природой в нем заложен внутренний механизм самосовершенствования, который не связан напрямую с необходимостью приспосабливаться к существованию в окружающей среде с наименьшими затратами энергии. Однако он хоть и высшее, но животное, и стремление к познанию нуждается в стимулах, пусть и в стимулах высшего порядка — стимулах социальных. Отсюда я делаю вывод, что лучшим типом организации человеческого общества будет то, которое наиболее эффективно стимулирует в людях способность к самосовершенствованию, а вовсе не то, которое обеспечивает ему режим комфортного существования. Поэтому колоссальные успехи советского строя стали отчасти и причиной его гибели, ибо успешное решение задачи по повышению уровня жизни народа лишило человека фактора, мобилизующего его волю на протяжении столетий, а новые стимулы созданы не были. Материальный, потребительский стимул возобладал над всеми остальными, что и привело к фундаментальным подвижкам в сфере морали и общественных ценностей.
Природе глубоко безразлично, будет ли человека стимулировать к познанию жизни и нахождению способов ее сохранения капитализм, коммунизм или что-то иное. Природе нужно, чтоб человек выполнил свое предназначение, а как это сделать — проблема самого человека. Если он справится с задачей, он получит возможность жить и совершенствоваться дальше, не справится — подохнет вместе со всем живым на планете, а скорее всего, даже раньше.
Ни капитализм, ни коммунизм не предполагают создания необходимых стимулов для выполнения человечеством своей миссии ни в теории, ни в практике. Капитализм — это общество потребления, стимулирующее в людях алчность и вынуждающее их все больше сил тратить на борьбу со своим ближним за лишний кусок. Потребительское общество приводит к бесцельной трате земных ресурсов с целью создания все большего комфорта для части людей в ущерб всему живому. Коммунистическая утопия пропагандирует построение общества, где все члены общества будут иметь равный уровень комфорта. Однако идеологи коммунизма не предусматривали создания эффективных внешних стимулов для самосовершенствования человека. Они лишь предполагали, что это произойдет само собой.
Ну, в самом деле, от того что негры в Африке будут иметь такой же уровень потребления, как негры в Северной Америке, Природе никакого прока нет. От этого ресурсы планеты лишь быстрей исчерпаются. Современный капитализм предлагает решить проблему нехватки ресурсов очень незамысловатым способом — поддержанием высокого уровня потребления у «золотого миллиарда» за счет жесткого ограничения потребления у остальной части населения планеты. В дальнейшем количество населения предполагается сократить до количества, необходимого для обслуживания касты господ. Да, таким образом немногочисленная кучка хозяев сможет решить проблему нехватки ресурсов для собственного потребления, но каким образом это будет способствовать сохранению Жизни? Потребительское общество в принципе не ставит перед собой такой задачи, оно пытается лишь найти возможность потреблять еще больше.
Ум человека очень трудно оценить по тому, что он говорит. В древности надо было обладать большим умом и смелостью, чтобы говорить о том, что Земля имеет форму шара. Сегодня об этом может отрапортовать любой двоечник, не имеющий даже проблеска мысли в глазах. Об уме человека можно судить по тому, как и о чем он рассуждает. Вадим Тюменцев, чье письмо приведено выше, умный человек, потому что он берется судить о тех вопросах, которые сегодня трудно отнести к числу решенных. В своих рассуждениях он не опирается на чье-то авторитетное мнение, а пытается искать ответ самостоятельно. Быть может, если он не оставит своих попыток, то сделает через какое-то время ценное практическое открытие.
Да, сегодня многие рассуждения основоположников марксизма кажутся наивными, а иногда и просто глупыми. Так почему бы это не признать? Я совершенно спокойно отношусь к тому, что через сто лет, если эти строки кто-то и будет читать, то не без снисходительной усмешки над моей глупостью. Какими бы интеллектуалами ни были средневековые ученые, они никак не могли объяснить природу грозовых электрических разрядов. Однако их стремление разгадать эту тайну заслуживает самого большого уважения и признания. Безуспешно пытаясь постичь сию загадку, они сделали массу открытий, опираясь на которые, их последователи открыли и исследовали феномен электричества. Марксисты же ничего не пытаются открыть, они взяли на себя роль проповедников уже открытой истины, а потому, сколь бы я не уважал Маркса, это уважение ни в малейшей степени не падает тенью на уверовавших в него.
Так вот, Маркс задался вопросом построения совершенного человеческого общества и постарался сам же ответить на свой вопрос. Неудача объясняется тем, что он ударился в частности, не сформулировав изначально саму цель существования человека. Может быть, в то время предназначение человека не было столь уж очевидно? Ну, так и сегодня далеко не все даже задумываются над этим вопросом.
Я не пытаюсь в мельчайших деталях регламентировать, каким должно быть разумное человеческое общество будущего, оставляя это на усмотрение тех практиков, которые станут строить его. Но я пока не вижу никакого практического смысла в уничтожении государства, семьи и частной собственности. Когда человечество настолько разовьется, что сможет полностью изжить в себе нездоровую страсть к потребительству, то институт частной собственности и денежные отношения, возможно, очень сильно трансформируются. Пока же я предлагаю использовать такое гениальное изобретение человека, как деньги, не как инструмент порабощения, а как стимул для развития в людях творческих способностей.