Я об этом ему сообщил через несколько дней, он сделал недовольное лицо. Не обращая внимания на его недоволь­ство, попросил его дать поручение своим новым минист­рам пройти по московским магазинам и послушать все то, что говорят люди о его инициативах. Добавил, что пока это безопасно для министров — их еще никто в лицо не знает, пусть воспользуются этим своим «преимуществом» и «пой­дут в народ». Ельцин «убрал» свое недовольное лицо и стал более внимательно прислушиваться к тому, что я говорю. Потом спросил:

— Руслан Имранович, вы убеждены, что не следовало «отпускать цены»?

— Борис Николаевичу мы с вами обсуждали эту тему де­сятки раз, начиная с осени 1990 года. Эта проблема самая простая из всех существующих, здесь должна быть очевид­ная последовательность: первый этап — денационализа­ция или приватизация; второй этап — создание рыночной инфраструктуры, третий этап — постепенный «отпуск цен». О чем говорить? Важно, чтобы вы сами убедились в не­верности изменения последовательности шагов и внесли не­обходимые изменения. В противном случае будут возникать недоразумения между правительством и Верховным Сове­том. Зачем это нам»? Ельцин казался озабоченным, потом сказал:

— Сразу после завершения Съезда я созову совещание, в составе «узкого кабинета», в составе Гайдара, Бурбулиса и еще... Давайте поступим так, Руслан Имранович, вы выска­жете свои соображения относительно корректив, которые могли бы «уложиться» в тот доклад на Съезде, который я сделал. Время-то у нас еще есть, хотя и немного.

Я выразил согласие. Но... никакого совещания Ельцин не провел. Я несколько раз напоминал ему о нашей договорен­ности — в ответ он сообщил, что соответствующее задание он дал Гайдару, тот будет докладывать мне о «ходе вопроса». Я понял, что это отговорка и вряд ли что-то правительство будет менять. Предстояла тяжелая работа — через зако­нодательство Верховного Совета существенно корректи­ровать деятельность нового правительства, минимизируя риски.

А социальная напряженность в стране нарастала — как следствие объявленных целей нового правительства. Это была уникальная ситуация — правительство еще не зара­ботало, а негативные результаты его плана были настолько масштабными, что они грозили массовыми выступлениями по всей стране.

Концепции приватизации

Президентско-правительственный подход. Какой-либо цельной, проработанной программы приватизации пра­вительство не имело (довлел подход «сплошной привати­зации»

Поэтому я считал, что следует ускорить принятие за­конодательства, которое подвело бы необходимую норма­тивную базу для трансформации экономики. Поскольку в Верховном Совете имели уже основательно проработанные законопроекты по вопросам приватизации, нам необходимо было иметь согласованный подход в этом сложнейшем во­просе — по сути, центральном вопросе всей экономической реформы. Поэтому я дал задание профильному комитету парламента обеспечить взаимодействие с правительством и выработать до 1 января 1992 года проект закона о привати­зации.

В тот период широко обсуждались несколько вариантов приватизации. Один, например, предполагал превращение коллектива предприятий в собственника. Этот вариант успешно применялся в целом ряде развитых стран, даже в Америке. Обобщенный американский опыт коллективно­го владения был хорошо описан в книге Луиса и Патрисии Келсо. Рукопись этой книги, переведенной на русский язык в 1992 году, мной была передана нашим депутатам — она имела большой успех. Достоинством этой книги являлось описание моделей, их разработка и внедрение — этим в США занимались сами авторы, супруги Луис и Патрисия Келсо. Дело еще и в том, что приблизительно аналогичный подход, имеющий конкретный, адресный характер, был ус­пешно внедрен академиком Святославом Федоровым в дея­тельности его комплекса «Микрохирургия глаза», имевший международный успех. Соответствующий законопроект был уже на стадии готовности и мог быть успешно применен на практике.

Другой вариант, имеющий универсальный подход, исхо­дил из введения ключевого момента — именного привати­зационного чека, который получал каждый гражданин — по мере проведения очередного этапа приватизации. Каждый общенациональный этап приватизации предполагал вруче­ние каждому гражданину России нового приватизационно­го чека на основе оценочной стоимости доли приватизиро­ванной государственной собственности.

Приватизационный чек не мог быть объектом купли-продажи, например, в течение 5—10 лет, но мог переходить по наследству, родственникам. В последующем предусмат­ривался механизм его обращения на денежном рынке в ка­честве ценной бумаги. Таким образом, он выступал в роли, своего рода ценной бумаги, акции — и по мере успешной деятельности предприятия, на счет владельца чека поступа­ла соответствующая часть прибыли...

Если бы эта схема приватизации не была бы загублена, можно представить себе, насколько существенно улучшили бы свое материальное положение миллионы семей только в результате повышения цен на нефть на мировом рынке. Вот какой была цель, которую мы преследовали в Верхов­ном Совете, пытаясь дать этой политике реальный характер народной приватизации. Мы полагали, что нам следует за­конодательно утвердить ряд вариантов приватизации, когда сами коллективы могли бы сделать свой выбор в этом во­просе — народы страны имели такое право, но ельцинисты его отняли у него, навязав мошеннические игры.

«Приватизация» по Чубайсу — Черномырдину

Такой выбор президентско-правительственная власть не дала народу Российской Федерации — она его ограбила, санкционировав под видом «приватизации» разграбление колоссальной по объему государственной собственности в пользу узкой группы мошенников. Если до уничтожения Верховного Совета, граждане получили какую-то часть доли, пусть самую мизерную, от проведенного первого этапа приватизации народного хозяйства (ваучеры), то в после­дующем, когда была проведена «большая приватизация», граждане страны не получили ни копейки. Правительство Ельцина распродало основные предприятия государствен­ного сектора экономики как свою личную. Правящая бю­рократия всецело распоряжалась ею по своему хотению, без какого-либо контроля со стороны общества и не руко­водствуясь никакими законами. Это была откровенно мо­шенническая операция грандиозных масштабов. По самым скромным подсчетам, оценочная стоимость всей собствен­ности, которая была «передана» в частные руки в 90-е годы, составила порядка 550 млрд долл. Такова цена «прибыли» от расстрела Верховного Совета.

Еще в середине 1992 года мне принесли записи из сте­нограммы какого-то правительственного совещания. Один из главных «идеологов» официального Кремля заявил о не­обходимости «слома» всей социалистической экономики. По его словам, она (эта экономика) не может быть преоб­разована — все те государственные предприятия, которые составляют «социалистическую экономику», должны быть разрушены. Только при этом усилии «исчезнет угроза рес­таврации социализма» — так рассуждали эти каннибалы, умышленно разрушая экономику, вместо того чтобы модер­низировать и преобразовать ее.

Первый этап. Собственно, история приватизации в СССР (и соответственно, в России), началась задолго до ее начала в 1992 году — с момента принятия в 1988 году Вер­ховным Советом СССР Закона «О государственном пред­приятии (объединении)» в СССР. Этот Закон предоставил государственным предприятиям достаточно широкую эко­номическую самостоятельность, но одновременно разрушил управленческую пирамиду: Госплан — министерства — предприятия. Директора фактически стали владельцами предприятий. Несколько позже стали в массовом порядке появляться экономические организации, сформированные трудовыми коллективами на правах аренды имущества сво­их предприятий (в аренду с выкупом и без такового); бы­стро возрастала численность кооперативов, акционерных обществ и товариществ. Аналитики отмечали, что «коммер­циализация госсектора пошла настолько широко, что затро­нула даже Министерство обороны (СССР. — РХ), вплоть до войсковых частей. Все это происходило при отсутствии нормативной базы, системы специального учета и контроля, поэтому реальные масштабы первого этапа приватизации, которую мы называем стихийной, до сих пор неизвестны...» (См.: Федоренко Н.П. Россия на рубеже веков. М., 2004. С. 429.)