Как видим, определенная косвенная доказуемость проглядывает во многих из альтернативных методов лечения рака. Они, при ближайшем рассмотрении, далеко не столь фантастичны, как кажется. Иногда логика онкодиссидентов смахивает на упрощенно понятые или неверно истолкованные постулаты официальной науки, а иногда представляет собой попытку синтеза достижений из различных областей знания. В любом случае ни один из приведенных выше элементов критики не ставит целью «разоблачение» или нечто подобное. Во-первых, разоблачений на наш век и так хватает. А во-вторых, понятно, что в официальной онкологии творится не меньшая путаница, чем в альтернативной, и что однозначности суждений это сильно мешает. К перечисленным методам во все времена обращались (и будут обращаться) люди с диагнозом, и поныне равным смертному приговору. Их не получится «отговорить» от таких шагов даже доказанной бесполезностью альтернативных методик. И тем паче в ситуации, когда она не доказана. Поэтому все, что мы попытались сделать, — это обозначить типично совершаемые в подобных случаях ошибки, которые могут еще ускорить развитие сценария и ухудшить его. Все же прочее остается вопросом сугубо личного выбора.
Таким образом, с древних времен и до наших дней ясности в вопросах происхождения рака не просто не прибавилось, но, можно сказать, они едва сдвинулись за прошедшее время с мертвой точки. Авторитетных научных доводов или доказательств, которые мы так привыкли выслушивать при каждом обращении к врачу, тут просто не существует. Едва речь заходит о злокачественных опухолях, маститые ученые начинают путаться в теориях и уклончиво пожимать плечами не хуже школьников на экзаменах. И в этом смысле существование такого обилия альтернативных теорий не только оправданно — оно в какой-то степени даже необходимо. В том числе науке, поскольку она, судя по всему, выработанной за столько лет «золотой восьмеркой» версий исчерпала свои методы познания. Возможно, несколько фантастичное звучание многих нетрадиционных версий зернышка истины в себе и не несет. А может, и несет, потому что известная свобода мысли авторов, не принадлежащих науке и ее условностям, неоспоримо существует. И вероятность, что для решения проблемы происхождения рака ученым-таки придется признать его новым, отдельным видом тканей организма, пока не следует списывать со счетов.
Самым первым и поистине революционным достижением в области неинвазивной (не требующей оперативного вмешательства в целевую область) диагностики было открытие рентгеновских лучей. Их высокая проникающая способность и сейчас используется в диагностической медицине весьма широко. Рентген-аппараты способны создавать узконаправленные пучки Х-лучей и получать таким образом снимки любых органов и участков тела пациента под любым желаемым углом.
Основным преимуществом именно рентгеновского исследования является его эксклюзивная на данный момент способность к созданию изображений костной ткани. Именно Х-лучи позволяют проникать внутрь костей скелета, фиксируя изменения не только их поверхности и формы, но и структуры. Об этом особенно актуально помнить при выборе метода их обследования, поскольку более современная и безопасная магнитно-резонансная томография (МРТ) весьма существенно проигрывает рентгену в степени детализации костных тканей. Второй несомненный плюс данного обследования — это его доступная цена. Да, конечно, всем нам известно, что при разговоре о здоровье человека вопрос цены неуместен. В странах, где действуют эффективные системы медицинского страхования или соответствующие государственные программы, это, несомненно, так. Но в условиях их отсутствия это — не более чем красивые слова, не имеющие никакого отношения к действительности. Медицинская поэзия.
Однако и недостатков у рентгена немало. Прежде всего, рентгеновские лучи, находящиеся в промежутке спектра между гамма (у) и ультрафиолетовым излучением, относятся к числу ионизирующих. То есть они радиоактивны. Поэтому персонал лабораторий и больниц, непосредственно работающий с рентген-аппаратами, снабжается точно такими же индивидуальными карточками полученных доз облучения, как и все сотрудники предприятий атомной энергетики. Нет, разумеется, ни о каких даже приблизительно похожих цифрах здесь речь идти не может — для набора дозы 10 мкЗв (годовая допустимая норма облучения для населения) под рентгеновской трубкой придется непрерывно просидеть не меньше полугода. Рентгеновское исследование нежелательно, однако допустимо, в том числе при беременности. Но пренебрегать фактом его радиоактивности без повода тоже не стоит. Кроме того, насколько хороши рентгеновские лучи для обследования костей, настолько же плохо они подходят для осмотра мягких тканей. Низкая четкость изображения, слабо намеченные контуры и границы, полное отсутствие сосудистой сетки, новообразования чаще всего выглядят как пятна или тени на светло-сером фоне… Качество подобных снимков оставляет желать лучшего из-за особенностей прохождения через ткани самих лучей. Они слишком хорошо проницаемы для рентгена, поэтому в случае со стандартной рентгенограммой улучшить каким-либо образом этот результат невозможно.
В то же время современная диагностика использует и другие, усовершенствованные вспомогательными технологиями виды обследования на основе рентгеновского излучения. Например, КТ — компьютерную томографию. Точнее, РКТ — рентгеновскую компьютерную томографию, поскольку без этого уточнения сочетание получается бессмысленным: никакая томография без компьютерной обработки вообще неосуществима. Так вот, КТ (как ее в основном называют) представляет собой не просто результат «просвечивания» какой-то области тела Х-лучами, а результат обработанной компьютером разницы поглощения этих лучей отдельными тканями. Рентгеновский томограф, как и магнитно-резонансный, делает, по сути, сотни мгновенных снимков органа или участка тела под различными углами. А затем специализированная программа объединяет их и сводит к общему объемному изображению. Получить такое изображение можно только через вычисление специально разработанных математических алгоритмов и последующее создание визуальной проекции. Без помощи компьютера здесь никак не обойтись. Зато детализация на итоговом снимке достигается очень высокая.
КТ, как и рентген, не знает себе равных при диагностике состояния костных тканей. Она также оптимальна для проведения исследований органов грудной клетки, желчного пузыря, почек, желудка, сердца. Напомним, желчный пузырь и почки зачастую содержат твердые элементы — камни, а остальные из перечисленных органов постоянно находятся в процессе механического движения. Последний фактор очень существенно ухудшает качество снимков МРТ, и, поскольку движение этих органов, естественно, остановить невозможно (да и не стоит, пожалуй), КТ для них будет предпочтительнее. И еще, на КТ лучше всего видны свежие кровоизлияния — любой этиологии, в том числе в склонных к ним злокачественных образованиях. Она стоит дороже обычного рентгена, но все же несравнимо дешевле, чем МРТ. Еще один немаловажный плюс КТ состоит в скорости проведения процедуры — всего несколько минут против почти часа в случае с МРТ. Само собой разумеется, что важность вопроса времени часто незаметна. Но только не тогда, когда пациентом является ребенок, человек с нарушениями работы центральной нервной системы (тики, пароксизмы, эпилепсия и пр.) или клаустрофобией!