Но вот в чем подвох… Парень-то женился на ней не из-за денег и альфонсом не был — просто был представителем иной социальной среды. Он реально не мог оплачивать рестораны, где привыкла обедать она, отдыхать в тех странах, куда привыкла ездить она, одеваться в дорогих бутиках и купить достойную ее квартиру. И, дабы сохранить привычный ей образ жизни, у его жены был один-единственный выход — платить за все самой.
А теперь вопрос на засыпку: что случается с мужчиной, за которого ровно год платит женщина? Он либо бросает ее, чтобы сохранить чувство собственного достоинства, либо приобретает зависимость от чужой красивой жизни, «ломается», смиряется с ролью альфонса и начинает «бездумно пользоваться ее деньгами».
Ситуация для супруги обидная. Но, с другой стороны, дама сама свершила свой выбор между личным комфортом и личным счастьем. Поскольку единственным способом сохранить своего мужчину в роли мужчины было спустится на несколько социальных ступенек вниз и, отказавшись от всех прошлых пристрастий, жить на его зарплату, так, как может позволить себе он. Иными словами, пожертвовать деньгами (всем тем, что давали ей ее деньги) ради любви.
Могла она так поступить? Теоретически — да. Практически — вряд ли. На моей памяти подобный выбор не делал никто. А вот страдали от невозможности его совершить достаточно многие…
Две мои подруги в юные годы вышли замуж за «каменные стены» и ближе к концу первой пятилетки брака пережили жестокое крушение «берлинской стены». Муж первой попросту потерял работу. Муж второй остался далеко позади, в то время как его супруга вдруг стала зарабатывать втрое, вчетверо, впятеро больше. Одно время я на полном серьезе советовала ей скрывать от ее благоверного доходы. Но ей слишком хотелось купить себе самые дорогие обои и самый крутой автомобиль… Где-то на стадии самой дорогой квартиры их отношения испортились уже окончательно, и он наотрез отказался переезжать в купленное ею семейное гнездышко.
Итог неутешителен: когда слово «деньги» стоит в опасной близости от слова «женщина», нормальный мужчина из этой формулы автоматически вычеркивается. Даже если он богаче ее. Ибо женщина с деньгами принимает ролевую функцию мужчины, а два «мужа» на одной кухне уживаются еще хуже, чем жена, исполняющая роль супруга, и муж, исполняющий роль супружницы.
Конечно, попадаются и миллионеры без комплексов. Есть среди них и те, кто органично принимает в любовной сфере схему товарно-денежных отношений. Выбирает себе самый лучший «товар», платит за него и получает удовольствие от обладания. Жаль только, что быть «товаром» нам столь же неприятно, как им — «придатком к кошельку»…
Да и вообще, зачем нам миллионеры? Нас вполне устроит вариант попроще. Не так давно моя коллега вышла замуж за очень обеспеченного человека, теперь на ее лице не написано ничего, кроме лучезарного женского счастья. Он — тот самый, на которого можно опереться, за которым не страшно, который решает все свои и ее проблемы сам. «И я, — улыбаясь, сказала мне она, — никогда с ним не спорю. С ним спорить нельзя — убьет».
Признаюсь, одно время я ей даже завидовала. Но вдруг поняла: окажись я на ее месте, меня бы прибили давным-давно. Ну, не прибили бы, так побили. Или, что скорее всего, просто бы на мне не женились. И были бы совершенно правы!
В сериале «Бальзаковский возраст, или Все мужики сво…» богатый мужчина произносит весьма поучительный монолог: «Понимаете, я люблю, чтобы все было по правилам. Если ты независимая, ради бога, будь ею. Но тогда уж иди до конца. Если ты прилагательное к мужчине, тоже замечательно. Но раз уж назвалась груздем, полезай в кузов и сиди тихо. Роль мужчины зарабатывать деньги, а роль женщины их тратить…»
Логично, что и говорить!
В конце концов, домохозяйку от содержанки отличает лишь то, что содержащий ее мужчина является законным мужем и относится к ней с уважением — как к матери своих детей и хранительнице домашнего очага. Но о какой независимости может идти речь, если ты целиком от него зависишь? А если ты финансово независима, пардон, о каком мы говорим мужике? Исключительно об альфонсе, готовом идти на содержание.
Да, можно пойти по третьему пути и стать содержанкой самой. Принять известный тезис «Деньги надо брать из мужчин», брать их у сильных и состоявшихся и отпускать добытчиков с миром, оставаясь свободной и одинокой….
Новый век подарил женщине свободу стать самостоятельной личностью, но отобрал взамен способность подчиняться. Деньги, «золотой идол» нашего времени, осмеяли истину «С милым рай и в шалаше». И песня на стихи Роберта Бернса: «На свете счастлив тот бедняк с его простой любовью, кто не завидует никак богатому сословью» актуальна, как никогда.
Мы знаем, что счастья за деньги не купишь, но упрямо пытаемся расплатиться за него купюрами. Мы не верим, что можно заполучить его на шару. Пожалуй, нам даже проще заплатить. Заплатить за миллионера в ресторане, заплатить за неимущего мужа, заплатить за содержание любовью…
Но если замыслиться: «Почему в формуле «мужчина, деньги, женщина» — между мужчиной и женщиной в принципе стоят деньги? Ведь между нами не должно стоять ничего!»
И просто спрятать свой кошелек.
Недавно моя знакомая осталась без работы. Она совершила ошибку. Впервые за восемь лет. Ошибку — не преступление! Она не подделала подпись, не растратила деньги шефа, не принесла ущерб фирме. Но финал был плачевен. И обговаривая с ней сей прискорбный инцидент, я смогла отыскать лишь одно объяснение: «Похоже, твой начальник — идеалист».
Как-то мы с подругой посвятили вечер обсуждению ее сложной личной жизни. Уточню: моя приятельница относится к счастливой категории дам, которые нравятся 80 мужчинам из 100. Но, несмотря на то что желающих завоевать ее сердце всегда предостаточно, удержать его на сколько-нибудь долгий срок не способен никто. Все вычеркиваются с безапелляционным приговором: «Недостаточно порядочен», «Мало зарабатывает», «Не интеллигентен», «Не понимает меня» и т. д, и т. п. В итоге, взяв в руки бумагу и ручку, мы составили словесный портрет ее идеального мужа. Воспроизводить его не буду. Скажу только: ему позволялось иметь всего один «минус» — «не быть красавцем». Что касается всего остального, зачитав вслух список обязательных достоинств избранника, я весело покачала головой: «Проблем нет. Я знаю мужчину, которого ты ищешь… Это Господь Бог. Ступай в монастырь!»
В тот вечер я впервые задумалась о том, насколько опасен идеализм.
На первый взгляд, его вроде трудно причислить к недостаткам, скорее он носит ранг достоинства. Идеалисты стремятся к максимуму, не щадя ни себя, ни других. Они принципиальны, честны и не станут халтурить ни в любви, ни в работе, не попытаются увернуться от ответственности… И, слушая их требования к миру и лично к тебе, с ними невозможно поспорить.
Разве не прав начальник, желающий, чтобы сотрудники приходили и уходили вовремя, не допускали недочетов и выдавали ему стопроцентный результат? Разве не права подруга, убежденная: муж должен быть умным, образованным, интеллигентным, начитанным, сильным, обеспеченным, честным, порядочным, чутким, способным понять и решить все ее проблемы? Конечно, права!