• В Вашингтоне существует приложение, помогающее местным властям оптимально распределить стоянки общественных велосипедов [396] . Пользователям предлагается отметить на карте место, где они обычно это делают или где им это кажется удобным.

• IdeaFactory — коллаборативный ресурс Управления безопасности транспорта, позволяющий гражданам предлагать, продвигать и обосновывать свои предложения и идеи в области оптимизации транспортных потоков и усиления безопасности. Участники постят идеи и комментируют идеи и комментарии других, а также осуществляют коммуникацию с главами Управления. С помощью ресурса было применено более 40 инновационных идей за 2 года [397] .

Интересно, что по данным исследователей на локальном уровне акценты смещаются с прозрачности на участие. Более «прозрачными» оказываются более высокие уровни, более участвующими — более локальные [398] .

По итогам первых лет внедрения инициатив в области общественного контроля 2.0 стали видны основные уязвимости проектов:

• Одним из наиболее остро стоящих вопросов оказался вопрос о usability в новообретенной открытости данных. Проблема того, что открытые «сырые» данные министерств и ведомств оказались открыты только для узкого круга включенных в проблему специалистов.

• Прозрачность и участие оказались совсем не равны. Прозрачность не приводит к участию автоматически. Участие в основном мотивируется частными (коммерческими, политическими) интересами, а не интересами общества.

• Применение технологий и инициатив e-gov в США выявило еще одну чувствительную зону — обострение проблемы digital divide (цифрового неравенства). Началась работа по его снижению. Успешным показал себя эксперимент Janice Sipior и Burke Ward, применивший к организации правительственной деятельности и общественного участия нового типа в США теоретическую модель развития сообщества Kletzmann и McKnight, в основе которой лежит стратегическая важность эффективности локальной организации для усиления и самодостаточности системы. Снижение цифрового неравенства в рамках локальных сообществ привело к значительному повышению уровня участия.

• Коллаборативные организации, подобные Peer to Patent, начинают играть роль, близкую к политической и идеологической. Они предлагают новый тип социальной организации, они являются агентом мобилизации интернет-сообществ.

• Одним из положительных и все более осознаваемых качеств коллективных интернет-проектов является их дешевизна. Написание программ, решение многих практических вопросов внезапно стали почти бесплатны. Поэтому отдельную нишу в идеологии правительственных коллабораций занимает оптимизация процесса, освобождение средств и времени.

В целом после представления Обамой меморандума никому не было на самом деле понятно, какие именно изменения были заявлены. Однако сразу стало очевидно, что речь идет о переосмыслении всей системы отношений правительства, общества, демократии, практик реализации и общего способа думать о том, как осуществляется управление. Правительством производятся, поощряются и поддерживаются конкретные практики свободы, одновременно с маргинализацией и вытеснением других, как, например, в случае «предпочтения» волонтерства петициям. По мнению многих аналитиков, провозглашение Обамой риторики открытости было преждевременным. Общественный сектор медленно утилизирует все, что связано с личными границами, безопасностью и т. д. в мире Веб 2.0. Помещение открытости в правительственные практики требует культурного сдвига, оно требует понятности процессов для большей части населения, в то время как культурное приспособление к новым условиям на самом деле только началось на широком уровне. В адрес Обамы нередко звучали упреки в том, что он хочет 2.0 Администрации, заседая в 1.0 резиденции [399] . В целом эти упреки являются справедливыми: только сейчас произошла более или менее достаточная адаптация к технологическим новациям. Тем не менее можно говорить о том, что Обама верно уловил веяния времени, начав строить децентрированное, но крайне хорошо организованное общество волонтерств, инициатив и соседств, объединенных под знаменами эффективности и патриотизма.

Глава 12. Цифровой общественный контроль в странах Европы

Информационные технологии — мощный инструмент изменения отношений между государством и обществом. В каждой конкретной стране применение этого инструмента в процессах управления и общественного контроля складывается на базе разных культурно-исторических условий, сложившихся установок, актуальных проблем. В США общественность традиционно волнует проблема свободного доступа к информации, в том числе государственной. Европейский союз же в последнее время сталкивается с проблемой демократического дефицита. На этих основаниях формируются практики нового общественного контроля.

Выделяется несколько типов отношений между гражданами и государством в интернет-эпоху, в частности, административный и партисипативный (построенный на участии граждан). Американская модель отношений граждан с государством называется административной. В ее основе лежит управление потоками информации с целью максимально эффективной и быстрой доставки информации потребителю.

В противовес ей европейская ситуация подготовила появление партисипативной модели отношений между государством и обществом. Она отражает многообразие связей между ними, а также разрастание горизонтального уровня — пользовательских сетей. Прозрачность, участие и коллаборации становятся в Европе базисом для гражданского участия. Даже в языке «правительство» (government) сменяется более мягким «управление» (governance), а участие в «управлении» активно поддерживается на уровне ценностей.

Актуальное европейское понимание проблемы общественного контроля 2.0 строится вокруг двух взаимосвязанных ключевых понятий:

• Публичная политика и governance

• Совещательная демократия (демократия участия).

Если в США публичная политика «принимает форму совокупности методик или check-lists, предназначенных для лиц, принимающих решения, т. е. решает задачи публичного менеджмента», то западноевропейская традиция отталкивается от «возрастающей неспособности современного государства решать социальные проблемы населения. Государство якобы устраняется от ответственности за решение этих проблем и перекладывает ее, с одной стороны, на институты “гражданского общества”, а с другой — на “нейтральную” инстанцию — экспертов, выступающих от лица науки».