«В результате двенадцатидневной кампании военный потенциал Северного Вьетнама, его промышленность и экономика оказались практически уничтоженными. Фактически на территории страны уже не осталось объектов, по которым можно было бы нанести удары на законных основаниях. Кроме того, коммунисты лишились возможности защищаться от налетов в дальнейшем. Все аэродромы лежали в руинах, к тому же у ПВО кончились ракеты, и в последние три дня операции американские самолеты выполняли боевые задания в условиях практически полного отсутствия зенитного и истребительного противодействия.
Потери авиации США от всех средств ПВО противника, вместе взятых, составили всего двадцать шесть самолетов (включая пятнадцать В-52)».
Президент не мешал своей армии всего 12 дней, и этого оказалось достаточно, чтобы уничтожить весь военно-экономический потенциал Северного Вьетнама! Если бы американские президенты просто не мешали своей армии, война бы закончилась за несколько недель полной победой Штатов.
Антиамериканистам наверно неприятно читать такую положительную оценку американской армии, Однако, недооценка врага — это величайшая ошибка. Только правильное понимание силы врага поможет бороться с ним эффективно. Если враг сильнее — надо это признать, и постараться стать такими же сильными. Врага надо не презирать, а изучать.
Возможности американской армии информированным людям были известны, и они требовали победы. Поэтому тем представителям американского ВПК — бизнесменам и чиновникам, которые делали бизнес на затягивании войны, нужно было найти оправдание, отговорку, отмазку, какую-нибудь уважительную причину, по которой действия армии ограничиваются, и ей не дают воевать в полную силу.
И в качестве такой «уважительной причины» было создано антивоенное движение. Отсутствие решительных действий и ограничения, наложенные на американскую армию, решили свалить на злобных пацифистов, якобы связавших правительство по рукам и ногам.
Наиболее подходящей для пацифизма аудиторией была молодежь призывного возраста и их родители. Американская армия до 1973 г. комплектовалась по призыву, а воевать в джунглях многим молодым людям не хотелось. Однако, таких было меньшинство — патриотизм среди американцев культивируется с начальной школы (включая пение гимна в начале уроков), и потенциальные уклонисты от призыва не являлись большинством. Уклонист в условиях войны — это дезертир, а назвать себя дезертиром — значит, навлечь на себя позор и осуждение окружающих.
Поэтому было решено дать потенциальным уклонистам моральное оправдание — они не хотят воевать не потому, что боятся, а потому, что воевать — это не гуманно, жестоко и аморально. И американские СМИ начали промывание мозгов аудитории в соответствующем духе.
Характерные цитаты из книги Ф. Дэвидсона: «… американские граждане, читая газеты и поглядывая на телеэкраны, находили там кровь, грязь и ужасы войны и постепенно приходили к мысли, что сомнительные цели, преследуемые США во Вьетнаме, просто всего этого не стоили. (…)
Газеты шокировали американский народ, телевидение же нанесло сокрушительный удар по моральному состоянию граждан и вызвало в них стремление отказаться от поддержки военного курса. (…)
Никогда прежде не было у СМИ столь же четко отработанной, всеми их силами поддерживавшейся коллективной установки на ложь и искажение фактов. (…)
Освещение новогоднего наступления телевидением показало пугающую мощь этого средства массовой информации и влияние, которое оно может оказывать на ход событий. (…) Все эти придерживающиеся довольно разных политических взглядов люди сошлись во мнении, что для государства совершенно невозможно продолжать войну, когда каждый вечер на экранах телевизоров люди видят кровь и ужасы сражений. (…)
Все это — и полное искажение СМИ картины новогоднего наступления, и голоса радикалов, завывавших об аморальности войны, — могло бы не иметь столь плачевных последствий, если бы в феврале и в начале марта 1968-го президент Джонсон проявил себя сильным лидером нации. Он не обратился к народу по телевидению через день-другой после начала наступления коммунистов и не сказал, что, хотя для американцев и их союзников нападение противника оказалось до некоторой степени внезапным, все равно теперь выигрывали они. Он не заявил решительно, что СМИ неверно освещают события во Вьетнаме. Джонсон не сделал шагов, подобных тем, которые предпринял Рузвельт после Перл-Харбора, чтобы собрать разделенных, деморализованных и дезориентированных граждан под «президентскими знаменами»… В моменты кризиса американцы желают слышать президента, они хотят, чтобы он откровенно сказал им, что и как нужно сделать, чтобы продемонстрировал — у них есть вождь, храбрый человек, глава. Ничего подобного народ от Джонсона так и не дождался.
Почему так произошло — по-прежнему загадка» [13.2].
Обратите внимание — все американские СМИ имели коллективную установку на ложь и искажение фактов, чтобы подчеркивать кровь, грязь и ужасы войны, и, как отмечает генерал Дэвидсон, такого не было никогда прежде. Добавим, что и никогда после такого тоже не было. Американские СМИ и до, и после Вьетнамской войны — всегда и во всех случаях, кроме этого — поддерживали американскую армию. А здесь все коллективно, как по команде, начали ее дискредитировать. И президент Джонсон, от которого все патриоты ждали, когда же он наконец опровергнет ложь, распространяемую через СМИ, отмолчался и никак по этому поводу не высказался.
Для генерала Дэвидсона «почему так произошло? — по-прежнему загадка». Однако никакой загадки здесь нет. Американские СМИ создавали для Джонсона, а впоследствии — и для Никсона, удобный предлог, чтобы удерживать армию от решительных действий, ведущих к победе — это же не гуманно и аморально, вот и все телеканалы об этом говорят. Поэтому войну можно было затягивать до бесконечности, чтобы не мешать ВПК обогащаться на военных поставках.
Могла ли американская бюрократическая верхушка дать команду американским СМИ (телевидению, радио и т.д.), как надо освещать войну во Вьетнаме? Очень даже могла.
Среди россиян бытуют два мнения: 1) все американские СМИ скуплены финансовой олигархией, и говорят только то, что им прикажут банкиры; 2) в Америке все СМИ свободные и независимые, и поэтому там свобода слова. При этом упускаются из виду некоторые существенные обстоятельства. Во-первых, форма собственности на СМИ не имеет никакого значения для возможности со стороны государства ими управлять. Во-вторых, гарантированная 1-ой поправкой к Конституции США свобода слова ограничивается легким движением руки правительственного чиновника. В США никто не имеет права вот просто так взять и начать теле — или радиовещание. Для этого надо получить лицензию в специальном государственном органе — Федеральной комиссии по связи. Она может лицензию выдать, а может и не выдать (с 1942 г. по 1952 г. не выдали вообще ни одной лицензии). При этом ранее выданную лицензию можно отобрать — в соответствии с американским законодательством получатель лицензии обязан «вести передачи в интересах и на благо общества», а если передачи ведутся не в интересах и не на благо общества, то лицензию можно отобрать и вещание таким образом прекратить. А под нарушение формулировки «в интересах и на благо общества» можно подвести вообще все что угодно.