Надо сказать, что по давно сложившейся в «Доме свободы» традиции очередной доклад «Подрывая демократию: авторитарные режимы XXI века» стал уникальным «научным исследованием». Уникальность его заключается в том, что результат известен «исследователям» ещё задолго до начала работ и определяется исключительно задачами, стоящими перед американской публичной дипломатией. Как и следовало ожидать, в разряд авторитарных режимов были зачислены такие геополитические конкуренты США, как Китай, Иран, Венесуэла и Пакистан. Россия же оказалась в группе стран, «активно подрывающих демократические принципы как внутри своих границ, так и за их пределами». Даже если оставить в стороне очевидную ангажированность и банальный непрофессионализм отчетов Freedom House (а какими ещё они могут быть, если речь идёт об организации, бюджет которой на 80 % финансируется правительством США, а сотрудники ЦРУ, как в случае с бывшим главой FH Джеймсом Вулси, являются её главным кадровым резервом?), складывается такое впечатление, что авторы доклада просто приписали основные принципы американской внешней политики своим геополитическим оппонентам. В частности, возникает вопрос: кто, если не сами США, «активно подрывают демократические принципы» в мире? Или американские командос в Ираке и убийцы мирного населения в Афганистане – это такие голуби мира, которые безоружными пришли к местным жителям, чтобы подарить им цветы? То же самое касается мессианской идеи о «цивилизаторской миссии» США в мире, которая и является той самой упомянутой в докладе разновидностью «драчливого реакционного национализма».
Тезис о том, что Россия «использует свои большие нефтяные средства для создания альянсов за рубежом, а также для субсидирования своих иностранных клиентов», также не выдерживает никакой критики. Не обитателям Белого дома, который использует печатный станок и статус эмиссионного центра мировой резервной валюты для того, чтобы покупать зарубежных лидеров (Ющенко, Саакашвили и т. д.) и устраивать «цветные» революции в тысячах километров от непосредственных границ США, говорить об этом. Самое глупое в данном случае было бы реагировать на этот исследовательский шедевр по принципу известного персонажа из детского мультфильма: «О, ужас – нас опять посчитали!» С момента прихода Путина к власти в 2000 году и последующего восстановления наших утраченных в 1990-е годы геополитических позиций оценка ситуации в РФ и её роли в мире со стороны данной «правозащитной организации» является стабильно негативной. Хотя для российских элит это скорее положительный факт, поскольку он избавляет от иллюзий и развязывает нам руки. В докладах Freedom House чётко обозначены геополитические ориентиры и даже намерения США. А поскольку Россия указывается в одной группе с целым рядом государств, то нашему руководству самое время обратить на эту группу самое пристальное внимание, для того чтобы начать развивать стратегические отношения с этими странами и более последовательно выстраивать многополярный мир. Что окончательно добьёт американскую государственность, которая и так изрядно изъедена и подорвана глобальным экономическим кризисом. По сути дела, доклад Freedom House и является лишним подтверждением наступающей агонии американской государственности. Последним шансом на её сохранение была фигурка Обамы, которого вынесли американским избирателям в чёрном ящике как спасителя американской государственности, причём дважды. Однако, как говорил китайский мудрец, «очень трудно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет». Американской демократии в том виде, в котором её пытаются нам преподнести вашингтонские пропагандисты, вообще не существует. Избрание Обамы – это жест отчаяния и имиджевый ход, который сопровождался вручением России пластмассовой кнопки «Перезагрузка», на поверку оказавшейся «перегрузкой» в двусторонних отношениях. И такие ангажированные псевдорейтинги в духе докладов Freedom House подтверждают, что американцам нужна не перезагрузка отношений, а именно их перегрузка.
Новая тактика Соединённых Штатов в международной политике в итоге принесла свои плоды – российская элита с усердием принялась работать на геополитические интересы атлантистов. И пиком этого стали переговоры между Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой, касающиеся вопросов ПРО, а также введения санкций против Ирана. Разные силы комментировали это событие по-разному, в зависимости от того, какие это силы и чьи интересы они представляют. В России по сей день очень сильно прозападное атлантистское лобби, в том числе и то, которое находится во властных структурах, парламенте и исполнительных органах власти. И именно этот либеральный перекос российских элит с успехом использовали американцы, итогом чего стали несколько событий.
Во-первых, это решение, принятое администрацией президента США Обамы, об отказе от размещения элементов ПРО в третьем позиционном районе – в Чехии и Польше. Именно оно стало необходимым фоном для уступок с российской стороны, которых ждала американская администрация от Медведева. В итоге визит Медведева по случаю участия в саммите Генеральной Ассамблеи ООН, а также на саммите G20 в Питтсбурге, где состоялась его же встреча с Бараком Обамой, на которой президенты России и США обсудили широкий круг вопросов, закончился весьма успешно для американской стороны. Но не очень успешно для… иранской – сам Обама сказал, что речь тогда в основном шла об Иране. Ну, а значит, как мы уже понимаем, не лучшим образом закончились все эти уступки на переговорах и для России. Элементы ПРО, конечно, в Чехии и Польше не разместили. Потому что их разместят в Румынии. Для начала. Какой «успех» российской дипломатии и лично Медведева! Изменение позиции России по поводу Ирана – это тоже успех американского президента Обамы, точно нашедшего подходы к Медведеву. В итоге российско-американские отношения в какой-то момент достигли того же состояния, в котором они находились в период правления Горбачёва. Два новых молодых президента во главе двух государств сделали своё дело. С последствиями России, похоже, придётся разбираться ещё не один год.
С приходом Обамы на пост президента США приняли другую стратегию взаимоотношений с Россией, более мягкую, более хитрую, исходя из того, что на Россию нельзя давить силовым образом, так как в этой ситуации она мобилизуется и начинает давать жёсткий отпор, что мы наблюдали в период первых двух сроков Путина и Буша-младшего. Поэтому Обама принял более изощрённую позицию: внешне приветливую, улыбающуюся, номинально соглашательскую, за что внутри американских элит он не раз подвергался реальной критике. Тем не менее мы знаем, что американцы преисполнены собственным «мессианством» и никогда от него не откажутся, поэтому все их основные стратегические цели будут реализовываться и дальше, а нас будут обманывать, дарить пластмассовые кнопки «Перезагрузка», айфоны, айпады, кормить гамбургерами и продолжать реализовывать свои планы и интересы. Раз Россию нельзя победить в прямом столкновении, они попробуют нас обмануть, что у Запада всегда получается более успешно. Таким образом, улучшение отношений с США – это всегда фикция, обман, уловка.
Если вспомнить, с какими лозунгами Барак Обама пришёл к власти, главным из которых были «перемены», в том числе и во внешней политике, то ему, естественно, необходимо было показать, что США приняли другую стратегию и что их поведение на международной арене будет иным. Но для России главными вопросами остались: действительно ли администрация США готова пойти на сближение по продвижению НАТО на Восток и прекращению размещения элементов американской ПРО в Европе? Время показало, что все эти вопросы так и не были решены: они повисли в воздухе. Что касается ПРО, то от развёртывания третьего позиционного района Вашингтон также не отказался, вместо этого была выбрана иная его форма, более мобильная. То есть в принципе можно ещё раз убедиться в том, что, несмотря на все разговоры и улыбки, США не отказались от своих амбиций в области первенства в мире. И оно будет достигаться если не одними, то иными способами.