Российские отношения с соседями складываются сложно. Что нам с ними всеми делать – ясно не до конца. Как именно и, собственно, зачем. Чего нам с ними всеми не делать – тоже не ясно. И почему не делать, если их постоянно завлекает НАТО и ЕС. Да, по большому счету, и ШОС – организация сотрудничества Шанхайская, а не московская, что откровенно говорит о том, кто именно там старший брат. И здесь самое время напомнить о пользе спокойного оптимизма и бессмысленности надрывания пупка. Все «наше бывшее» на Западе когда-то в разной мере было частью разных стран Европы. Швеции. Германии. Польши. Румынии, а еще раньше – Турции, в состав которой входило и пол-Украины, включая вассальное Крымское ханство. Про европейский юг России, Северный Кавказ и Закавказье – умолчим. Что не Оттоманская Порта, то Персия. Да и Китай во времена, когда не только в Средней Азии, но и на карте мира никакой России не было, контролировал Ферганскую долину – часть Великого шелкового пути. Откуда и пельмени в нашей кухне, не говоря уже о самоварах и коврах. Нормальная история. Все всех когда-то оккупировали. Все от всех пытались освободиться, основывая собственные династии или опираясь на поддержку сильных конкурентов собственных метрополий. Кому-то удалось. Кому-то нет. Тут только время лечит и ставит все на свои места.
Китайцы твердо знают, что они всегда были и всегда будут. Отстраиваются, как могут, с той скоростью, которая необходима для того, чтобы не надорваться. Опыт «Большого скачка» был чудовищным и многому их научил: «Как медленно корова ни ходит, все равно тысячу ли пройдет» – работает. «Догоним и перегоним» – нет, каких бы хунвейбинов руководство на интеллигенцию и научно-технические кадры ни спускало. Что верно далеко не только для Китая, но исторический опыт у них больше на четыре тысячи лет и потому терпения хватает, по крайней мере, на взгляд из Москвы. Побыть бы нам таким Китаем пару сотен лет… Российская политика относительно соседей, конкурентов и соперников, как правило, чрезвычайно истерична. Реакции неадекватны и вызывают еще более неадекватные в ответ. Примерам несть числа, хотя гораздо больше пользы приносит следование старинной рекомендации «не суетиться под клиентом», что встречается нечасто. Хотя и это есть. Как ни парадоксально, в критических по-настоящему ситуациях российское руководство включает какие-то специальные мыслительные механизмы, которые внезапно делают российскую внешнюю политику идеальной, как было после катастрофы самолета с польским руководством под Смоленском или в спорах вокруг ситуации в Сирии весной 2012 года. Спокойная и уверенная позиция вообще полезна для страны, которая намерена продолжать пребывать на мировых географических картах длительное время.
Российская проблема – неумение учитывать все необходимые факторы и выстраивать если не долгосрочную стратегию, то хотя бы эффективную тактику действий там, где существуют узкие места. Пример: проблемы с газовым транзитом на украинском и белорусском направлениях. Диалог с Польшей и странами Прибалтики по энергетическим вопросам – провал такого же уровня. Пока что стратегия энергетической интеграции России в ЕС в обход восточноевропейских соседей под вопросом: диверсификация поставок углеводородов по-прежнему является одним из основных европейских приоритетов. Пока Россия тянет по морскому дну дорогостоящие трубопроводы, все ее главные партнеры обзавелись морскими терминалами по приемке танкеров со сжиженным газом из Катара и Алжира. Катару здесь принадлежит ведущая роль, что заставляет оценить создание «газовой ОПЕК» как ход, не столько усиливший позиции России на мировых рынках природного газа, сколько позволивший Дохе внедриться на ее собственные традиционные рынки, с перспективой «отжать» у Москвы их изрядную долю.
То же самое происходит в политическом поле. Взаимодействие с постсоветскими республиками – особая тема, тем более что все они ищут партнеров, которые могли бы сбалансировать влияние России, однако и столь ограниченные в этом поиске объекты отечественных интересов, как Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия, не проявляют той лояльности, на которую теоретически можно было бы рассчитывать. Не исключено, что вся политика в их отношении, базирующаяся на подборе «своего» лидера, вне зависимости от реальной ситуации на местах, нуждается в пересмотре. Утешает то, что кадровая политика России в зонах ее исключительного влияния не более ущербна, чем американская, что демонстрируют Ирак, Афганистан и другие проекты, где Госдепартамент в отношении с местными властями провалил все то, что можно было провалить. На самом деле секрет отношений с теми, с кем их можно выстроить, достаточно прост и хорошо известен минимум две тысячи лет: «Не делай другому того, чего не хотел бы ты от него для себя». Заметим: не делай ему что-то, что ты сам для себя полагаешь полезным, хорошим и замечательным, а оставь его в покое. Не пытайся превратить его в свое подобие: себе ты нравишься, другие вовсе не обязаны относиться к тебе так же. Не обращай его в свою веру – у него есть своя. Не переделывай его страну и его государственную систему по своим образцам – тебя об этом никто не просил. Подход, прямо скажем, не американский, да и не советский. Это правило межчеловеческих и межгосударственных отношений сформулировал на рубеже эр в Палестине Гиллель, после чего оно и вошло в золотой фонд античной еврейской словесности. Древние евреи, как и древние греки, придумали много того, что в современном мире было бы куда как полезно. Жаль, будущие дипломаты не изучают их в МГИМО – могло бы пригодиться.
Мы постоянно предполагаем, что кругом враги, которых нужно опасаться. Что не всегда неверно, во всяком случае, в межгосударственных отношениях друзей просто не бывает, да и союзники – категория более мифическая, чем реальная. Как говорит легенда о Гудериане, когда ему сказали, что Румыния вступила в войну, танковый гений произнес: двенадцать дивизий. И на вопрос о том, почему он не спросил, на чьей она вступила стороне, меланхолически в ответ заметил: а какая разница? Если на стороне Германии, когда она провалит фронт, нужны будут двенадцать дивизий, чтобы ее поддержать. Если против, то двенадцать дивизий, чтобы ее разгромить. И в том, и в другом случае – двенадцать дивизий. Те же тестикулы – вид сбоку. После того как НАТО и ЕС включили в свой состав Румынию и Болгарию, российские военные и политики могли торжествовать победу: они были полностью отомщены. Как показал экономический кризис – Балканы есть Балканы: Греция оказала такое же убийственное воздействие на Западную Европу. Так ей, Европе, и надо: победа Черчилля над Сталиным в вопросе о присутствии конфликтовавших между собой союзников в послевоенной Греции в конечном счете оказалась пирровой. Опять-таки, к вопросу об исторических парадоксах и ценности философского подхода к конкуренции между странами и альянсами стран.
В позапрошлом столетии Россия Николая I на европейской сцене в течение нескольких десятилетий играла роль, которую в сегодняшнем мире играют США: она была ее жандармом, спасая «Священный союз европейских монархий» от революций и бунтов. Последствия известны: благодарные европейские державы при первых же серьезных разногласиях с Санкт-Петербургом в союзе с Оттоманской Портой насели скопом на Россию в Крымской войне, результаты которой, как им казалось, были достаточны для того, чтобы отодвинуть излишне сильного и активного соседа в дальние ряды. Чем это отличается от НАТО? И почему все то, что было актуально для Лондона, Парижа и Стамбула в веке XIX, вдруг перестало быть актуальным для них в веке XXI, с тем изменением, что еще есть Вашингтон?