И речь не о Николае II. Главное цареубийство произошло гораздо раньше, когда безбожники пресекли династию Рюриковичей. Ведь отравлены были и Иван Грозный, и Борис Годунов [422] — возможно, законный наследник, а вовсе не «татарин». (Последним Рюриковичем был Василий Шуйский, но его власть оказалась жалким недоразумением периода уже наступившей Смуты. А Смуту цареубийство и вызвало.)
Вот с тех пор русская жизнь и пошла наперекосяк.
Другой способ легитимации — выборы. Власть законна, потому что ее избрал народ! Звучит красиво.
Однако термин «демократия» абсурден. Несостоятелен логически.
Смотрите. Он означает народоправие. Народ при демократии будто бы руководит сам собой. Вы в это верите?!
Предположим фантастику: честные и справедливые выборы. Народ каким-то чудом вознес к власти самых достойных (это абсолютно невозможно, но допустим). Слесарь или профессор стал депутатом парламента. Как он дальше действует?
1. Либо тупо протирает штаны на заседаниях (или вообще прогуливает их), ничего не понимает и голосует «как велено». О демократии тут и говорить смешно. Фикция.
2. Либо всерьез вникает в решаемые проблемы, то есть становится профессионалом-управленцем. А дело это трудное. Чтобы его освоить, нужно полное внимание и много времени. И такой депутат напрочь забывает, что был слесарем или профессором: ему просто некогда.
Он становится частью правящей элиты, переходит в управленческую касту. То есть перестает быть частью управляемого народа.
Вот в этом и логическая несостоятельность термина. Как только демократическая власть начинает реально работать, она перерождается в правящую касту, и народоправие заканчивается.
Почему невозможны честные выборы? Причин несколько.
1. Быть во власти выгодно. Появляются связи, деньги, привилегии, депутатская неприкосновенность… Потому туда так рвутся карьеристы и хапуги. У этих субъектов совести нет в принципе, и порядочных, честных конкурентов (если такие появятся) они затрут — клеветой, интригами, убийством. В подковерной борьбе всегда победит мерзавец: ведь это его стихия.
2. Реклама кандидата — это бизнес. При прочих равных условиях выберут того, кто чаще мелькает на ТВ и чей имидж лучше продуман. Имиджмейкеры стоят дорого, телеэфиры еще дороже… Короче, победить в выборах может только богатый человек. Или тот, кого спонсируют, а значит, он станет марионеткой спонсора.
Кроме того, народ никогда не выбирает начальство армии и тайной полиции. В этих структурах власть достигается иными способами, от народа закрытыми. А ведь силовые органы почти всесильны! Военных переворотов в истории не счесть; и поди-ка надави на председателя КГБ или ФБР — он тебе запросто устроит автокатастрофу и компромат на тебя копил годами…
Еще есть такая интересная должность: секретарь (как бы он ни назывался). Серенький, незаметный человечек, который решает, кого пустить к Главному, а кого нет. И как подать Главному ту или иную информацию: подчеркнуть, завалить несущественным хламом, вообще скрыть… Секретаря никогда не избирают, но он порой становится вторым, а то и первым человеком в стране.
* * *
Выбираемых начальников рассмотрели, взглянем на избирателя.
Помните Декларацию прав человека («Все люди рождаются свободными и равными»)? Так вот, это вранье.
Несогласны? Тогда ответьте: вы свободны от земного тяготения? От старости, от болезней? От людской злобы и зависти? От глупости собственной? Ни от чего вы не свободны.
Ладно, понимаю: речь не о философской свободе, а о политической. Ну а в чем она у вас выражается? Вы можете раз в пять лет сунуть в ящик бюллетень — выбрать клоуна из нескольких богатеев, которых вам кто-то подсунул? Браво! Но вспомните: хоть раз от вашего голосования что-то менялось в вашей жизни?
— В паршивой Рашке кровавый путлеризм! У нас нет свободы!!! — надрываются норковые страдальцы.
— Возможно. Но ровно так же обстоят дела в «признанных демократиях». В США президента вообще не народ избирает, а выборщики. Да если бы и народ — все равно кандидатов выдвигает только финансовая «элита», и «с улицы» никто никогда к власти не попадет.
И в чем же ваша свобода?
Теперь о равенстве. Докажите человеку с врожденной патологией, что он равен остальным, здоровым! Передвигается он в коляске, ест через трубочку, от солнечных лучей теряет сознание, а вы талдычите:
— Ты такой же, как все! Ты такой же, как все!
А «все» на дворе в футбол гоняют…
Люди рождаются резко неравными по таланту, уму, здоровью, географической точке (в Намибии или в США — почувствуйте разницу), по социальному положению семьи.
Родившись разными, мы начинаем развиваться — кто как. И контраст растет.
Вот две палочки: короткая и длинная. Как их уравнять? Обломать длинную. Выбросить все, чем она короткую превосходит.
Равен ли Шарикову профессор Преображенский? Вот как-то нет… Чтобы их уравнять, надо отсечь все то, чем профессор выше: знания, мудрость, многолетний труд, заслуженную мировую славу… Равны они на уровне: «ходит на двух ногах, издает членораздельные звуки, живет в Москве». Весь результат развития из «равенства» выпадает.
Еще подумаем: кому выгодно выдумывать «равенство» — Шарикову или профессору? Ответ ясен. Идейку «равенства» внедрили, чтобы польстить массе, не желающей развиваться, работать над собой. Зачем льстить? Чуть позже отвечу.
Итак, люди резко не равны — от рождения и по итогам дальнейшего развития. А раз у людей разные уровни, то разные и права. Вы опять не согласны? Тогда пускай Шариков делает вам операцию. Ведь его право оперировать равно праву профессора! Ляжете под шариковский нож?
— Не передергивай! — завопят либералы. — О праве резать людей никто не говорит!
— Ага. Избирать властителя, по-вашему, менее ответственно?! Плохой хирург зарежет только вас, а плохой президент — всю страну. Почему вы убеждены, что тупой Шариков выберет правителя столь же разумно и дальновидно, как умный профессор?!
— Потому что они равны.
Приехали. Суши весла…
А я скажу, господа либералы, зачем вам шариковы на выборах. Управлять ими легко! Пол-литра сунь — и он проголосует хоть за черта с рогами. Для того вам и нужно всеобщее избирательное право: массой задавить.
Выборы происходят большинством голосов, а большинство всегда ошибается. Умных, ответственных, дальновидных людей много не бывает.
И что самое важное, выборная власть всегда нелегитимна. Она может быть формально законной (соответствовать писаным правилам), но ведь «республика строится на принципиальном недоверии к главе государства» [423] .