Book.

После этого вам необходимо продумать все до мелочей. Например, если вы скажете, что уезжаете, то ни в коем случае не должны отвечать на телефонные звонки. Согласитесь, что будет крайне неудобно, если друзья решат позвонить вам (проверить), а вы поднимете телефонную трубку. Вряд ли в таком случае можно будет выйти сухим из воды. Нежелательно также выходить из дома, так как существует вероятность того, что вас увидит кто-то из знакомых. В народе такие, казалось бы, невероятные совпадения называют законами подлости, а они случаются не так уж редко, и в самые неподходящие моменты. В общем, должна быть полная конспирация.

Но и это еще далеко не все меры предосторожности. На всякий случай вам необходимы «свидетели». Их можно обеспечить себе, соврав одинаково сразу нескольким людям. В этом есть смысл, если те, кого вы обманываете, и «свидетели» знакомы. Тогда в разговоре между ними обязательно подтвердится ваша «лжеправда». Вы можете расценивать свою ложь как мини-преступление. Тогда вам необходимо обеспечить себе алиби, т. е. правдоподобную ложь. Также вам понадобятся свидетели, которые подтвердят ваше алиби. Все очень просто.

А теперь перейдем к самому важному. В народе бытует поговорка: «Все тайное становится явным». К сожалению, так получается в 50 % случаев. Именно поэтому лучше всего заранее обезопасить себя. Ваша ложь должна не только быть похожей на правду, но и хотя бы на 30 % состоять из правды. Как это сделать? Например, если вы сказали кому-то, что к вам пришли гости, то лучше всего действительно кого-нибудь к себе пригласить. Если вы сослались на недомогание, то полежите в постели, а не бегите на дискотеку или по магазинам. Если вы куда-то якобы уезжаете, то самым лучшим вариантом будет действительно куда-то съездить. В таком случае вашему обману никогда не придется раскрываться полностью, потому что он объединился с правдой. Придраться не к чему! Граница между ложью и правдой размыта, «ингредиенты» перемешаны, разделение невозможно. Думаю, что теперь вам понятен смысл названия этой главы.

Итак, давайте проверим результат проделанной работы. Ответьте на вопросы теста, приведенного ниже.

Тест «Врать или не врать»

1. Я продумал(а) все до мелочей, и никто не сможет уличить меня во лжи.

Да — 1 балл;

нет — 2 балла;

все зависит от догадливости моего собеседника — 3 балла.

2. У меня все получится, потому что я…

абсолютно уверен(а) в себе — 3 балла;

подготовил (а) свидетелей — 1 балл;

не умею краснеть — 2 балла.

3. Если я солгу, то это доставит огорчения…

никому — 1 балл;

моему знакомому — 2 балла;

мне самому — 3 балла.

4. В случае провала я готов(а) во всем сознаться.

Такого не может быть — 1 балл;

нет — 2 балла;

да — 3 балла.

5. Я считаю, что, несмотря на эту маленькую ложь, остаюсь честным человеком.

Да — 1 балл;

все зависит от того, успешен будет мой обман или нет — 2 балла;

нет — 3 балла.

6. Я считаю себя обманщиком-профессионалом.

Всегда остается то, чему нужно еще научиться — 1 балл;

да — 2 балла;

нет — 3 балла.

Теперь подсчитайте количество набранных вами баллов и оцените результат.

6–10 баллов. Вы уверены в себе, а значит, у вас все получится. Вы не кривите душой, когда обманываете, потому что никому не навредите своей ложью. Вы не будете волноваться и краснеть. В общем, никто не сможет уличить вас во лжи, и для всех вы останетесь честным человеком.

11–14 баллов. Вы освоили все правила и нашли общий язык со своей совестью. Однако существует вероятность «сбоя системы» в самый ответственный момент. Ваша совесть не до конца смирилась с необходимостью врать и может помешать. Однако вероятность успеха составляет около 80 %, но и это далеко не маленькая величина. Вспомните еще раз основные правила лжи — и смело действуйте.

15–18 баллов. Вы не готовы! Не пытайтесь лгать, так как сами выдадите себя и тем самым потеряете доверие друзей и свою репутацию. Вполне возможно, что ваша совесть оказалась крепким орешком и не соглашается идти на компромисс. Лучше всего вернуться к началу главы и повторить все заново. Вполне возможно, что вы что-то упустили.

Для того чтобы понять, как скрыть свою ложь, необходимо тщательно изучить особенности поведения врунов. Мы не будем ставить каких-либо сложных экспериментов или заниматься долгими наблюдениями за людьми. Да этого и не потребуется, потому что всю основную работу за нас уже сделали ученые-психологи. Мы воспользуемся разработками замечательного преподавателя факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова Светланы Игоревны Симоненко.

Итак, лгун обычно отличается медленной речью, большим количеством речевых ошибок, беднотой жестикуляции, частыми улыбками (в основном не к месту). Кроме того, отмечаются длительные паузы в речи и короткие ответы на заданные вопросы, некоторая скованность движений, напряженность. Совокупность этих признаков, как правило, не осознается наблюдателем, однако рождает в его сознании интуитивное чувство, что собеседник ведет себя как-то необычно.

Многие психологи объясняют эти специфические признаки лжи тем, что человек в подобной ситуации гораздо лучше контролирует свои движения и эмоции, чем в обычном общении.

Одним из самых заметных признаков лжи является жестикуляция. В психологии жесты принято разделять на три основные группы.

1. Иллюстрирующие жесты. Это те, которые как бы иллюстрируют сказанное.

2. Эмблемные жесты. Это движения, передающие неуверенность, сомнение.

3. Манипуляторские жесты — касания, почесывания и потирания различных частей тела.

Было замечено, что при произнесении лжи человек использует очень мало иллюстрирующих жестов и много эмблемных. А вот изменения в количестве манипуляторских жестов выявлено не было. Однако считается, что при произнесении ложной информации рассказчик делает паузы и при этом потирает руки или кончик уха, касается носа и т. д. Причем данные жесты повторяются практически на каждой паузе. Отмечают также, что у лгуна даже тон голоса становится несколько выше, чем обычно.

В 1995 г. С. И. Симоненко провела необычный эксперимент. 58 испытуемых должны были в течение 1 минуты (по очереди) рассказывать истории из своей жизни. Причем согласно жребию одни из них говорили правду, а другие придумывали свои истории. Несколько наблюдателей оценивали рассказы как ложные или истинные, основываясь на собственных ощущениях. При этом они должны были постараться указать те признаки, которые, как они считают, указывают на ложность рассказа.