Кто срывает переговоры?
Вы считаете себя человеком, способным всегда и со всеми договариваться. Но случаются ситуации, когда поведение кого-то из участников обсуждения действительно наводит на мысль, что конструктивного разговора с ним не получится и терять время на дальнейшие беседы с ним нет смысла. Такое бывает, например, с упрямыми людьми, не принимающими никаких других точек зрения, или попросту с хамоватыми индивидуумами, не умеющими себя вести в обществе. Но иногда собеседник нарочито демонстрирует обиду, найдя для этого мельчайший повод, если переговоры пошли не так, как он хотел. Скажем, вы обрисовали текущую ситуацию на рынке, потому что продолжение договора требует корректировки условий, а вам в ответ говорят с обидой в голосе: «Так это вы устанавливаете здесь цены, ставки по кредитам и курсы валют в банках? Я пожалуюсь на вас за самоуправство». Ясно лишь то, что собеседник не готов к изменению условий договора и не желает их даже обсуждать. Довод, что он вообще потеряет в вашем лице делового партнера и упустит выгоду, на него не действует — он его не хочет слышать и давит на вас демонстративными эмоциями. В таких случаях цель манипулятора — вывести вас из себя, превратить переговоры в выяснение отношений. Это уход от реального решения проблемы. Либо перебранка, либо хлопанье дверью.
Сама корректность
Манипуляторы любят использовать так называемые механические приемы срыва переговоров. Это в первую очередь перебивание, но также и перекрикивание собеседника, затыкание ушей или другие способы показа своего нежелания слушать. Встречаются и топанье ногами, стук по столу и размахивание палочкой.
Самое интересное, что вслед за этим могут прозвучать заявления, что вы не даете ему говорить, не даете вразумительных ответов и т. п. Собеседник может также после вашего объяснения и ответа на его вопрос делать вид, что он вас не слышит, и продолжать говорить с того момента, на котором остановился перед вашим ответом.
Конечно, такие люди и их поведение наводят мысли на проблемы с нервной системой. От них начинаешь невольно ожидать битья стекол в офисе или нападения на вас с палкой. Они могут перейти на тему своего здоровья, которое вдруг, именно в этот момент, оказалось очень плохим (я не беру случаи, когда человеку на самом деле стало плохо прямо на переговорах, теоретически возможно и такое). Они могут бить на жалость по-другому — так, один мошенник на каждой встрече подчеркивал, как много он трудится, как встает ни свет ни заря и готовит завтрак детям, будучи одиноким отцом. (Его детям, как оказалось, лет под тридцать). Однако в истеричности манипуляторов этого типа все рассчитано до мелочей. Они будут кричать, но повода сдать их в милицию вам не дадут. А вот выйти за дверь и написать жалобу в министерство или подать в суд могут. Если же окажется, что вы правы и дело оказалось заведомо проигрышным для них, будут звонить и приезжать, чтобы разразиться проклятиями.
Кому служат «высшие идеи»
Когда собеседник начинает апеллировать к высшим интересам, не расшифровывая, что конкретно имеется в виду, всякая аргументация обычно отсутствует. «Своим вмешательством вы затягиваете нас в темное прошлое тоталитаризма, в административно-командную систему…» Боже мой, какая система? Я просто пытаюсь разложить все факты по полочкам и внести в разговор элемент логики. А оппонент делает из меня чуть ли не угрозу человечеству…
Обычно такие «высокие» воззвания к идеалам применяются для срыва переговоров. Но вы обсуждаете не высшие сферы (иначе пришли бы в церковь или богословский кружок), вы решаете конкретную и весьма насущную проблему.
Если же манипулятору нужно заставить вас согласиться с ним, хотя бы на словах, то он действует иначе. Он приводит аргумент, часто содержащий намек на обвинение, на который вы не сможете внятно ответить в силу своих взглядов или из опасности. Например, вас обвиняют в демагогии: «Такие слова дискредитируют всех представителей малого и среднего бизнеса нашей молодой, динамично развивающейся страны, подрывают ее строй и демократию…» Еще более усиливается воздействие при проведении различных малоприятных параллелей: «Такую же демагогию использовали главари фашистов…» Из-за расхождения во взгляде на одну текущую рабочую проблему, которая вполне обсуждаема, такой манипулятор способен воззвать к мировым, глобальным проблемам: сослаться на терроризм, разжигание войн или какой-либо из многочисленных розней, потворство сионизму, антисемитизму, шовинизму, империализму, любому мировому, вселенскому злу… Любопытно, что чаще всего этой уловкой пользуются именно демагоги и разжигатели розни, с которыми договориться даже о бытовой проблеме (за чей счет будет чиниться кран) бывает очень сложно.
Поиск скрытой мотивации
В принципе, это просто усложненный вариант апелляции к вселенским силам. Допустим, вы — манипулятор. Секрет уловки в том, чтобы вместо доводов оппонента рассматривать то, что якобы должно было его толкнуть на определенные слова и поступки. «Я понимаю, вы говорите, просто защищая честь мундира, а между тем…»; «Ну как вы можете со мной согласиться, у вас же партийная дисциплина, хотя все прогнили насквозь…» Примеров подобного рода множество.
Такой ход может сопровождаться уловкой «подмазывание лестью»: «Ваш утонченный вкус и завидная проницательность не позволят вам оставить без внимания это инновационное нововведение, которого давно ждет все прогрессивное человечество…»
Если вы «плаваете» в каком-то вопросе, можно «выехать» на неопределенность утверждения или ответа. Неконкретность мысли позволяет интерпретировать ее по принципу «закон что дышло». Так скрывают незнание вопроса, некомпетентность в нем; так уходят от неудобных вопросов, поддерживая беседу и сохраняя лицо.
Между прочим, это излюбленный прием дипломатов и всех, кому приходится договариваться с людьми. Самое большое искусство — это ответить на открытый вопрос о выборе, не сказав ни «да», ни «нет».
Общее и частное
Мы-то понимаем, что нельзя пренебрегать законом достаточного основания. Это формальный закон логики, соблюдение которого бывает субъективным. Он гласит, что доводы, даже если они верны и имеют непосредственное отношение к тезису, все равно могут быть недостаточным основанием для утверждения этого тезиса, если эти доводы являются частными и поэтому не могут быть основой для общих выводов. Однако как было бы просто, если бы люди мыслили только логически! Психологи говорят о таком феномене, характерном именно для дискуссий, как «психологика». Психологика учитывает то, что доводы приводят живые люди со своей психологией, в определенных ситуациях и условиях, и на это всегда есть свои причины; кроме того, информация направлена на других живых людей, также находящихся в своих условиях и ситуациях и также имеющих свою психологию. Поэтому невозможно уйти от субъективности. У каждого человека свой багаж знаний, свой опыт, свои личностные качества и т. д. Манипулятор может убедить собеседника в верности своего глобального вывода на основании частного, возможно, даже единичного случая.