«К началу XVIII века Россия почти окончила уже победоносную войну со своими восточными соседями. Дух русского народа, пробуждённый событиями под водительством двух приснопамятных людей: Минина и Хмельницкого, одержал также победу над изменившею народным славянским началам польскою шляхтою, хотевшею принудить и русский народ к той же измене. Не в далёком будущем предстояла, без сомнения, борьба с теми или другими народами Европы, которые… всегда стремились расширить свою власть и влияние во все стороны…».
Данилевский – один из теоретиков нео-славянофильства, написал свою книгу ещё до русско-турецкой войны 1877-78 годов, и нелюбовь Европы к России (как и любовь тогдашней Европы к Турции) выводил из страха Европы «перед брезжущей на горизонте зарёю славянского объединения, перед тем колоссальным соперником, который имеет восстать, если это объединение состоится»…
Во втором томе «Русских распутий» будет показано, что российские славянофилы строили панславянские планы на песке и рассчитывали на пустом месте. Ни южные, ни, тем более – западные, славяне под руку России не стремились. Они лишь хотели, чтобы Россия вооружённой рукой обеспечила их интересы, жертвуя собственными – что царская Россия не раз и проделывала.
И если говорить о геополитическом, а точнее – цивилизационном, водоразделе между Россией и Европой, то он имеет иной исторический и психологический характер. История Европы и история России после монгольской катастрофы Киевской Руси сложились так, что Европа стала меркантильной, своекорыстной и рационалистичной, а Россия развивалась как человечная историческая общность с широкой душой, с уникальной способностью к социальному порыву и самобытному творчеству. Европейские народы постепенно закрывались каждый в «футляре» своей невеликой, вообще-то, национальной территории, а русский народ всё раздвигал и раздвигал границы русской ойкумены, расширяя при этом и свою национальную душу, и своё восприятие мироздания.
Чехов гениально дал образ «человека в футляре» – узкого гимназического педанта Беликова, противопоставив ему духовно и физически здорового учителя истории и географии (предметы сии были выбраны явно не случайно) Коваленко… Беликов опасался Коваленко, а Европа инстинктивно опасается России и не может понять её так же, как Беликов не мог понять Коваленко и его сестру Вареньку.
Тем не менее, пора бы России и Европе друг друга и понять – в общих интересах. Хотя, вообще-то, России не мешало бы понять перед этим саму себя.
Умом, разумом понять!
Пока же положение дел удручает.
Имущей элите Европе было выгодно раньше, и выгодно по сей день изображать дело так, что варварская-де Россия-Московия жила себе и жила, век за веком, в своём медвежьем углу… И никакого участия в европейской истории не принимала, и никак на неё не влияла.
Вспоминать о том, что Киевская Русь была не просто полноценным, а влиятельнейшим европейским государством, европейским «историкам» не хочется…
Тем более им не хочется признавать решающую жертвенную роль ранней средневековой Руси в спасении европейской цивилизации ценой гибели собственной цивилизации под монгольским сапогом.
Проще заявить, что не было никакой самобытной русской цивилизации, а были бестолковые славяне, которым «цивилизатор» Рюрик кое-как привил кое-какие цивилизационные навыки… А раз не было русской цивилизации, то, выходит, и жертвовать «этим русским» было нечем… Не было, значит, русской цивилизационной жертвы!
Так-то для Запада удобнее.
Хотя это и глупо.
Не хочется вспоминать современному Западу и о пост-монгольской Руси Ивана III Великого, не учитывать которую тогдашние, современные Ивану, европейские политики не могли. А уж о Руси Ивана IV Грозного, о Ливонской войне политическая элита и историки Запада вообще предпочитают помалкивать – разве что смакуют «татарский» её аспект в духе пасквилей Шлихтинга.
И это при том, что, начиная со времён, по крайней мере, того же Ивана III Россия оказывала реальное и мощное влияние на историю Европы уже самим фактом своего существования.
Историки Запада исключают до-петровскую Россию из европейского исторического процесса и подают дело так, что в те века Россия для Европы как бы не существовала… Мол, на месте России тогда было некое цивилизационное «белое пятно», почти пустое пространство.
Но что, если бы на месте России Иванов III и IV, на месте России Алексея Михайловича и Фёдора Алексеевича были и впрямь лишь глухие леса, населённые медведями и выведенными за пределы истории варварами?
Что было бы тогда с Европой?
Не «проутюжила» ли бы её из конца в конец Османская империя, которой не было бы нужды оглядываться на весьма мощную «Московию», способную ударить зарвавшимся туркам в тыл?
Фактор России был тогда фактором постоянного давления на османов. И что – это не было важным для тогдашнего положения европейских государств, не было фактором всеобщей истории Европы?
В 1683 году турки осадили Вену, и тогда Австрию и Европу спасли войска польского короля Яна Собеского. Но мог бы Собеский прийти на помощь Европе, если бы он не обеспечил себе дружественный русский тыл?
Да, вклад пост-монгольской России в европейскую историю культуры, науки и техники на протяжении многих веков был незначительным или даже нулевым. В отличие от Европы пост-монгольская Россия не может похвалиться русскими Петраркой и Шекспиром, Спинозой и Гоббсом, Ньютоном и Паскалем, Микеланджело, Рафаэлем, Рембрандтом… Но если иметь в виду политическую историю Европы XV–XVII веков, а тем более – политическую историю Европы XVIII и, особенно, XIX веков, то присутствие России в этой истории – опосредованное или прямое, не только имело место, но и было значительным, а с определённого момента – решающим.
Унизить и принизить прошлое России в глазах самих русских – важная и актуальная политическая задача современного Запада. Эту задачу решает не только сам Запад, но и его российские клиенты и агенты, в том числе – буржуазные псевдо-«историки».
И я надеюсь, что моя книга станет одной из помех этому.
В моей книге много внимания было уделено антиобщественному и анти-национальному поведению русских князей в пред-монгольский, монгольский и пост-монгольский периоды русской истории. Однако так вели себя владетельные слои не только на Руси. Об этом говорилось в книге, но об этом не мешает напомнить и в послесловии к ней, а за свидетельством обратимся не к историку, а к писателю.
Толковый литератор, описывающий тот или иной исторический период, разбирается в нём не хуже, а то и лучше профессионального историка. Дюма-отец говорил, что история для него – гвоздь, на который он вешает картину своего вымысла, но это относится лишь к его романам, а не к, например, принадлежащей перу Дюма строго документальной «Истории Луи XIV».
Был точен в своих исторических описаниях и английский исторический романист Вальтер Скотт. Рассматривая эпоху Людовика XI – французского короля-объединителя, Скотт писал о второй половине XV столетия во Франции: