«Сказание о Борисе и Глебе» и более позднее, но тоже домонгольское «Слово о князьях» оказываются страстным осуждением княжеской розни и призывом к единству. В «Слове о князьях» прямо сказано (в переводе со старорусского): «Вы уже и слова единого от брата стерпеть не можете и за малую вражду смертоносную воздвигаете, помощь принимаете от поганых против своих братьев… Познайте, князья, своё могущество и свою честь!..».
Такой призыв был велением эпохи. А раз в реальном масштабе времени такие идеи высказывались, они при определённом состоянии общества могли реализоваться. Если даже эти идеи овладели тогда меньшинством, а не большинством, то не вина меньшинства, а большинства, что за осознанием не последовало действие.
Да и так ли уж только меньшинство осознало тогда необходимость прекращения распрей? Имеются весомые основания предполагать, что «Слово о князьях», как и «Слово о Полку Игореве», и другие упомянутые и неупомянутые Вадимом Долговым произведения – лишь небольшая часть того, что писалось «по теме» в реальном масштабе исторического времени, то есть – в XII веке и в начале XIII века. Бóльшая же часть оказалась утраченной по вполне определённой причине… У поэта Николая Доризо есть поэма о «русском Гомере», который создал труд, равный «Илиаде» и «Одиссее». Однако от этого труда не осталось и строчки, «потому что берёста отлично горит, даже если она – гениальное слово». Как это исторически точно сказано! Русские до-монгольские публицисты писали, конечно, свои произведения не на берёсте, однако пергамент в огне пожаров сгорает так же бесследно, как и берёста.
Это ведь надо тоже помнить и понимать!
Так что, на самом деле, за единую Русь могло быть уже тогда и большинство, а предпосылкой к катастрофе стала позиция правящего меньшинства – удельных князей. Однако даже эта позиция стала лишь предпосылкой, сама по себе такая позиция без внешнего фактора катастрофу не программировала.
Вадим Долгов прав, заявляя, что в XII веке русские земли не составляли монолитного государства. Но ведь тогда и французские, например, земли, не составляли монолитного государства. Тем не менее, их развитие от феодальной раздробленности ко всё более централизованному государству со столицей в Париже проходило более-менее непрерывно и насильственно никогда не прерывалось. А на Руси тенденция к централизации была подавлена, в конечном счёте, не сепаратизмом, а чужеземным сапогом. (Другое дело, что именно сепаратизм проложил этому сапогу путь в Русскую землю).
Я уже писал, а сейчас повторю: если бы ту же Владимиро-Суздальскую землю времён, ну, скажем, Всеволода Большое Гнездо переместить на Английский Остров, отстоящий от Золотой Орды на тысячи километров, а просвещённую и могучую в будущем Британию тех лет – на место Владимиро-Суздальского великого княжества, под бок к Золотой Орде, то ещё неизвестно, что в новые времена называли бы родиной демократии – Владимир-на-Темзе, или Лондон-на-Клязьме!
Академик Покровский считал, что «вопрос, какое из двух прав, городское или деревенское возьмёт верх в дальнейшем развитии, был роковым для всей судьбы древнерусских “республик”…».
Не так это, конечно!
Не прав академик Покровский! При нестеснённом, при естественном развитии русской истории в ней не оказывалось такой исторической дилеммы, ибо в реальной жизни реальной Руси того времени вполне успешно развивались обе линии – и «городская», и «деревенская», при развитии обоих видов производительных сил, при развитии культуры и образованности широких городских слоёв… Да и русское село развивалось, не очень склонное быть лишь объектом эксплуатации.
Само это успешное развитие в немалой мере поощряло настроения «самости» – мол, «нам не страшен Серый Волк»… И даже по тем временам исторической и гражданской незрелости русского общества подобные настроения вполне уместно поставить нашим далёким предкам в вину – можно было быть и поумнее, хотя…
Хотя, нам ли, раздробившим и разорившим современное Русское государство, упрекать их?
Тем более, что они, наши пращуры, уже тогда проникались также идеями единой государственности. Это ведь – не только литературный, но и исторический факт!
Да, к началу XIII века тенденция к единому Русскому государству от Карпат до Волги не стала главенствующей, однако она могла стать такой уже к концу того же XIII века, если бы не сгорела в том же огне, в котором сгорели гениальные поэмы «русских Гомеров»…
Монголы прошли по Руси как степной пожар, выжигающий всё дотла – мы это вскоре увидим.
И теперь Руси надо было жить в новой исторической реальности – ужасной, как всякая реальность, если её определяют не разум и созидание, а слепая жестокая сила и разрушение.
В дополнение ко всему, Русь – ещё ранее – лишилась и потенциальной поддержки единоверной Византии. В 1204 году крестоносцы, переориентированные французскими феодалами и венецианскими купцами с похода на мусульманский Восток на поход на слабеющую Византийскую империю, захватили и разграбили Константинополь. На развалинах православной Византии образовалась Латинская империя во главе с Балдуином Фландрским. Изгнанного византийского императора Алексея III Ангела приютил князь Роман Мстиславич Галицкий.
Крестоносцы намеревались захватить весь Балканский полуостров, но были разбиты болгарским царём Калояном в битве при Адрианополе. Тем не менее, лишь во второй половине XIII века удалось воссоздать единое Византийское государство. На Руси к тому времени прочно укрепилось верховенство монгольских ханов.
С нелёгкой руки сына Ахматовой – Льва Гумилёва, и ему подобных, получила хождение безответственная «теория» о некоем якобы положительном значении для Руси прихода на неё монголов.
Что ж, просто перечислю основные «заслуги» степных «культуртрегеров» («носителей культуры») в сохранении и развитии ранней русской цивилизации за первые четыре года нашествие Батыя с 1237 по 1241 годы.
Вначале, в 1238 году, – взятие и разрушение Рязани, Коломны, Москвы, Владимира, Ростова, Суздаля, Ярославля, Костромы, Углича, Галича Мерьского (Костромского), Дмитрова, Твери, Переяславля-Залесского, Юрьева-Польскóго, Торжка и других городов в Северо-Восточной Руси.
Затем в 1239, 1240 и 1241 году – разорение Южной Руси, в том числе: Переяславля Русского, Чернигова, Киева, Кременца, Каменца, Владимира-Волынского и Галича…
Для того, чтобы понять, что из себя представляла тогда Черниговская, например, земля – территория Руси, расположенная по реке Десне, её притокам, по верховьям Оки и граничившая со Смоленщиной, Рязанщиной, Муромом, достаточно дать упоминаемый в летописях список черниговских городов в XII веке. Его приводит в своей замечательной книге «Память» замечательный советский писатель и историк Владимир Чивилихин, а проверить этот перечень можно, изучив карту Черниговской земли на странице 162-й тома 47-го 2-го издания БСЭ.
Вот этот список: Бахмач, Беловежа, Березый, Блове (Обловь), Блестовит, Болдыж, Вырь, Вщиж, Всеволож, Вьяхань, Воробейна, Воротынеск, Гомий, Гуричев, Глухов, Дедославль, Дебрянск, Домагощ, Зартый, Курск, Карачев, Козельск, Колтеск, Кром, Любеч, Листвен, Лобыньск, Лопасна, Моривейск, Мценск, Новгород-Северский, Ольгов, Оргощ, Ормина, Путивль, Сновск, Стародуб, Севсько, Синин Мост, Свирельск, Трубецк, Ростиславль, Рыльск, Радощ, Ропеск, Росуса, Уненеж, Хоробор, Чернигов, Чичерск.