По-видимому, когда-то название АРМЕНИЯ означало РОМАНИЮ = РОМЕЮ = Византию, а позже — РИМСКУЮ Империю, то есть Русь-Орду XIV–XVI веков. После раскола Империи в XVII веке, это название уцелело лишь за несколькими ее осколками, а именно — за Германией в Европе, см. об этом ниже, и за территорией небольшой современной Армении на Кавказе.
Наше объяснение простое. Распад Великой Империи вызвал откол ее бывших провинций с ее «монгольскими» наместниками. Каждая из отложившихся областей объявила себя независимой и включила в свою местную историю старые «монгольские» всеобъемлющие хроники, но сильно сжав при этом масштаб описанных там событий. Было заявлено, будто события происходили в основном лишь на «своей» небольшой территории. В результате единая история Империи размножилась на несколько местных историй. Которые в процессе переписывания стали в итоге мало похожими друг на друга.
То, что ВЕЛИКАЯ АРМЕНИЯ (скандинавское ЭРМЛАНД) было, в частности, одним из старых названий ГЕРМАНИИ или ПРУССИИ как частей Великой Империи, подтверждается следующим ПРЯМЫМ указанием Е. А. Мельниковой. Она сообщает о приводимом «в списке ВОСТОЧНО-ПРИБАЛТИЙСКИХ земель названии ERMLAND, племенной территории вармиев (одного из ПРУССКИХ племен), на которой в 1243 г. было создано епископство ЭРМЛАНД» [523], с. 59, 202.
Кстати, как сообщает Е.А. Мельникова, средневековая «Сага о Хрольве Пешеходе» дважды отмечает ЗАВИСИМОСТЬ ЭРМЛАНДА ОТ РУСИ: «ЭРМЛАНД — ЭТО МЕСТО ПРЕБЫВАНИЯ ОДНОГО ИЗ КОНУНГОВ (= княжество — Е.М.) В ГАРДАРИКИ» [523], с. 202. Напомним, что Гардарики, согласно скандинавским текстам, это одно из названий Руси.
Оказывается, средневековые авторы часто «путали», — как думают современные комментаторы, — АРМЕНИЮ и ГЕРМАНИЮ. Вот, например, что говорит Е.А. Мельникова, указывая на один из скандинавских текстов: «АРМЕНИЯ названа здесь ОШИБОЧНО. В списке AM 227 fol стоит GERMANIA… На самом деле здесь должна стоять GARMANIA, которая и упомянута на карте мира» [523], с. 149.
Да и вообще, оказывается, название ERMLAND иногда прочитывалось средневековыми авторами как HERMLAND, то есть попросту ГЕРМАНСКАЯ СТРАНА = ГЕРМ-ЛАНД. Как справедливо отмечает Е. А. Мельникова, имя ERMON — это то же самое, что и HERMON [523], с. 203. Кстати, считается, что в ВЕЛИКОЙ АРМЕНИИ находилась гора HERMON = ГЕРМОН, то есть попросту ГЕРМАНСКАЯ ГОРА.
Мы видим, что в некоторых средневековых текстах название АРМЕНИЯ, вероятно, прикладывалось ко всей Великой Империи, но затем, после ее раскола в XVII веке, уцелело лишь в некоторых ее областях.
Напомним, что А.Т. Фоменко в книге «Основания истории», Приложение 6.5, на основе совсем других аргументов обнаружил параллелизм между АРМЯНСКИМИ католикосами, — ряд которых начинается якобы с I века н. э., — и РИМСКО-ГЕРМАНСКИМИ императорами Священной Римской империи Германской нации якобы X–XIII веков н. э. Таким образом, здесь мы видим хорошее согласование независимых выводов.
АУСТРРИКИ (скандинавское AUSTRRIKI) =*= ВОСТОЧНОЕ ГОСУДАРСТВО =*= РУСЬ — Древняя Русь [523], с 89, 196.
Вот что говорит средневековый текст: «Азия названа по имени одной женщины, которая в древние времена правила Аустррики» [523], с. 87.
Современный комментарий таков. «То же в „Руководстве“, где, однако, область владений Азии названа Austrhaalf, то есть „восточная половина“… Понятие Austrriki, крайне неопределенное, видимо, могло наполняться различным содержанием, как более широким (все земли, которые лежат к востоку от Скандинавии, так и более узким (ДРЕВНЯЯ РУСЬ)» [523], с. 89.
Здесь уместно высказать гипотезу, что словом АУС-ТРРИКИ называли Азиатское — Татарское — Государство. Здесь Рейх=Рики. По-видимому, современная АВСТРИЯ является осколком средневековой Великой = «Монгольской» Империи, называвшейся в целом АУСТРРИКИ. Ее центром была Древняя Русь-Орда.
Затем, АВСТРИЯ =*= АВСТРАЛИЯ =*= АВСТРАЛИЯ (скандинавское AUSTRALIA) [523], с. 196. Оказывается, «Australia — Австрия, герцогство; отделилось от Баварии в 976 г.» [523], с. 196. След средневекового названия АУСТРАЛИЯ, вероятно, сохранился в названии европейского города Аустерлиц.
АФРИКА (скандинавское AFFRICA) =*= БЛАЛАНД (скандинавское BLALAND), то есть в переводе означает ЧЕРНАЯ СТРАНА [523], с. 34. Между прочим, Blaland вполне могло первоначально означать Белая Страна.
Но кроме вроде бы понятного нам «черного» названия, АФРИКУ, оказывается, называли в Средние Века еще и другими поразительными именами, которые часть современных историков, возможно, предпочла бы не слышать вовсе. Во избежание ненужных и вредных вопросов.
Средневековое понимание «Африки» чрезвычайно интересно и в некоторых хрониках СУЩЕСТВЕННО отличается от современного. Читатель, наверное, удивится, что Африку, оказывается, НАСЕЛЯЛИ АРМЯНЕ. Но именно это ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ утверждает средневековый скандинавский летописец [523], с. 119.
И не только средневековые скандинавы якобы «по невежеству», — с точки зрения скалигеровских историков, — помещали Армению в Африку! Оказывается, так считал и «античный» Саллюстий: «Отнесение АРМЯН В АФРИКУ также основано на сообщении САЛЛЮСТИЯ» [523], с. 120. Более того, Саллюстий помещал в Африку также и жителей Мидии — области, относимой сегодня во Внутреннюю Азию [523], с. 120.
Следовательно, Африкой в разные эпохи называли РАЗНЫЕ СТРАНЫ.
Считается, что АФРИКА — заселена потомками библейского Хама [523], с 32. При этом некоторые средневековые скандинавские тексты утверждали, что СКИФИЯ, которую они также называли ВЕЛИКАЯ СВИТЬОД, помещается В АФРИКЕ., Вот что говорили по этому поводу скандинавы: «АФРИКОЙ называется другая треть земли: в этой части находится Серкланд Великий, СКИФИЯ, ТО ЕСТЬ НЫНЕ — ВЕЛИКАЯ СВИТЮД» [523], с 88. Это средневековое утверждение, вызывает, конечно, совершенно понятную недовольную реакцию у современных комментаторов.
Вот как говорит об этом Е.А. Мельникова: «В более ранней… традиции, когда название СЕРКЛАНД при всей расплывчатости его значения распространялось на области СЕВЕРНОГО ПРИКАСПИЯ (! — Авт.), считалось, что он граничит на западе со СКИФИЕЙ, или ВЕЛИКОЙ СВИТЬОД. Составитель трактата, видимо, ПЕРЕМЕСТИВ СЕРКЛАНД (то есть север Прикаспия — Авт.) в АФРИКУ, механически перенес сюда и пограничную с ним СКИФИЮ» [523], с. 90.
Этот комментарий лишь разжигает наш интерес, поскольку, оказывается, средневековый автор ПОМЕЩАЛ В АФРИКУ НЕ ТОЛЬКО СКИФИЮ, НО ЕЩЕ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, И СЕВЕРНУЮ ЧАСТЬ ПРИКАСПИЯ!
В чем же дело? Мы не будем считать, что в очередной раз натолкнулись на свидетельство «неграмотности» средневекового летописца, а попытаемся найти здравое объяснение.