Book.

Что же мы видим на иконе? Очень много интересного. Во-первых, вооружение и лица «татар» точно такие же, как и русских. И то и другое войско ИЗОБРАЖЕНО СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО. Слева — русские войска Дмитрия Донского, рис. 113. Справа — «татарские» войска Мамая. Но самое интересное, что воины Мамая ПЕРЕПРАВЛЯЮТСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ, чтобы попасть на поле боя. К реке они выходят, спускаясь с высокого крутого холма, что четко видно на рис. 114. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно которой, чтобы сойтись с Дмитрием Донским на московских Кулишках (Куликовом поле), войскам Мамая, расположившимся на 4 высоком ТАГАНСКОМ = Красном холме, необходимо было спуститься вниз и СРАЗУ ЖЕ ПЕРЕПРАВИТЬСЯ ЧЕРЕЗ РЕКУ ЯУЗУ. Лишь после этого «татары» оказывались на Куликовом поле (московских Кулишках). Кстати, на иконе показано, что войска Мамая переходят реку ВБРОД.

Рис. 113. Старая икона «Сказание о Мамаевом побоище», изображающая Куликовскую битву (левая часть иконы). На иконе мы видим много подробностей, подтверждающих нашу реконструкцию, согласно которой Куликовская битва произошла в Москве на Кулишках, и что здесь сражались русские с русскими, а не русские с «татарами». Икона датируется серединой XVII века. Изображение со временем скрылось под слоем потемневшей олифы, а затем было раскрыто лишь в 1959 году. Взято из [996],с.136–137.

Рис. 114. Правая часть иконы «Сказание о Мамаевом побоище», взято из [996], с.136–137.

То, что «татарские» войска Мамая действительно переходили через реку, причем вброд, как и показано на иконе, можно заключить также из следующих слов «Сказания о Мамаевом побоище»: «Семен же Мелик поведал князю великому: „Уже Мамай-царь на ГУСИН БРОД пришел, и одна только ночь между нами, ибо к утру он дойдет до Непрядвы“» [635], с. 164–165. Согласно нашей реконструкции, Непрядва — это либо Яуза, либо река Неглинная (или Напрудная). Чтобы попасть на Куликово поле (Кулишки), Мамай должен был перейти через реку Яузу. Но тогда трудно не обратить внимание, что ГУСИН брод, упомянутый в летописи, весьма напоминает ЯУЗИН брод. Возможно, переписчик, не поняв слова Яуза, переделал яузин брод в «гусиный». Или же это было сделано сознательно, чтобы замазать явные «московские следы» в истории Куликовской битвы.

Надо отметить, что историкам не удается надежно указать Гусиный брод в рамках их версии, относящей битву в Куркинский район Тульской области. Пишут так: «Местоположение Гусиного брода ТОЧНО НЕ ОПРЕДЕЛЕНО» [631], с. 215.

Вернемся к старой иконе. Ее неожиданности на этом не кончаются. Еще более интересно, что оба вражеских войска — русское и «татарское» — идут в бой, навстречу друг другу, ПОД ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЗНАМЕНАМИ. Этот факт поразителен, если верить скалигеровско-миллеровской версии русской истории. Нас долго и упорно убеждали, что на Куликовом поле сошлись в смертном бою ПРАВОСЛАВНОЕ русское Дмитрия Донского воинство с ИНОВЕРЦАМИ-татарами Мамая. А следовательно, над войсками должны были бы развеваться совершенно разные знамена, с совершенно разной символикой. А что же мы видим на самом деле? На старой русской иконе XVII века и у русских, и у «татар» на знаменах изображен ОДИН И ТОТ ЖЕ образ — вероятно, образ Нерукотворного Спаса, рис. 115, 117. Напомним, что Спас Нерукотворный, как известно, был СТАРЫМ РУССКИМ ВОЕННЫМ ЗНАМЕНЕМ, рис. 116. Оказывается, под этим же знаменем шли в бой и «татарские» войска Мамая! Это может означать только одно. На Куликовом поле сошлись в яростной гражданской войне РУССКИЕ ВОЙСКА Дмитрия Донского и РУССКИЕ ВОЙСКА темника Мамая — тысяцкого Ивана Вельяминова.

Рис. 115. Увеличенное изображение «татарского» знамени с русским православным Нерукотворным Спасом в войске Мамая, идущем в бой. Фрагмент иконы «Сказание о Мамаевом побоище». Взято из [996],с.136–137.

Рис. 116. Старая русская двусторонняя икона «Спас Нерукотворный». На обороте — «Поклонение кресту». В настоящее время находится в Государственной Третьяковской Галерее. Икона Нерукотворного Спаса на Руси считалась «военной». Русские войска брали хоругви с этой иконой в бой. Хоругвь похожа на обычное знамя, но только вместо ткани к древку прикрепляется двусторонняя икона. Изображение взято из [277],с.188.

Рис. 117. Русское боевое знамя XVI века с изображением Нерукотворного Спаса. Хранится в Государственном Эрмитаже в Петербурге. Похожие знамена мы видим и на иконе «Сказание о Мамаевом побоище», как в русских, так и в «татарских» войсках. Впрочем, это знамя XVI века не является подлинником. Это — копия XIX века. Скорее всего, уже «отредактированная». Подлинник нам предусмотрительно не показывают. Если его вообще сохранили. Взято из [1637]

На рис. 117 мы приводим фотографию боевого знамени русского войска XVI века. Знамя хранится сегодня в Государственном Эрмитаже в Петербурге [637, цветная вклейка]. На нем мы видим изображение Нерукотворного Спаса. Впрочем, не нужно думать, что это действительно оригинал XVI века. Нет, это копия, сделанная в XIX веке [637]. Но тогда возникает вопрос. Если в XIX веке еще существовал оригинал этого старого знамени (иначе с чего изготовили копию?), то куда же он делся? Отчего нам сегодня показывают КОПИЮ, а не ОРИГИНАЛ? Сохранился ли оригинал? Где он находится? Любопытно было бы на него посмотреть.

Наша реконструкция географии Куликовской битвы была впервые опубликована в 1993 году. У читателя может возникнуть вопрос: какова же реакция историков на нашу работу?

Постараемся на него ответить. В конце 2000 года в московском издательстве «Вече» вышла книга профессиональных археологов А.А. Бычкова, А.Ю. Низовского и П.Ю. Черносвитова «Загадки Древней Руси» [113]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящена Куликовской битве (см. главу 5 упомянутой книги под названием «Загадки Куликовской битвы» [113], с. 339–498). Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют «Куликовым полем». Их вывод: НИ ОДНОЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКОЙ НАХОДКИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ, ЧТО ЗДЕСЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА КУЛИКОВСКАЯ ИЛИ КАКАЯ-ЛИБО ДРУГАЯ КРУПНАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ БИТВА, — НЕТ.

Оказывается, пресловутое «Куликово поле» в Тульской области впервые «обнаружил» С.Д. Нечаев, тульский помещик первой половины XIX века. Он поставил своей целью найти Куликово поле, долго «искал» его и в конце концов «нашел» в собственном имении (!?). Однако предъявленные им «доказательства», а именно выдаваемые за следы Куликовской битвы якобы «археологические находки на Куликовом поле», на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [113], с. 370–371. Отчеты археологических экспедиции более позднего времени — XX века — также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов крупного средневекового сражения в этих местах [113], с. 390–391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что «левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами» [113], с. 406. Последнее противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.