Все эти зарплаты должны были перетечь на насыщенный товарами российский рынок и вызвать падение цен на основные потребительские товары и услуги.
Поясню. Положим, вы торгуете колбасой и из-за нехватки денег у населения можете продать ее всего 20 кг в день, а свою дневную зарплату считаете достойной в пределах 200 рублей. Следовательно, вы на каждый килограмм колбасы сделаете наценку в 10 рублей. Но вот у покупателей появились деньги, и вы стали продавать не 20, а 200 кг колбасы в день. Конечно, вам захочется зарабатывать 2000 руб. в день, но у вас это не получится. Если вы не сбросите наценку до 1 рубля на килограмм, то рядом немедленно встанут еще 5 продавцов и будут продавать ту же колбасу, но на 9 руб. дешевле. Примерно такое же снижение цены из-за роста объемов происходит и при производстве товара, и при его транспортировке, и т. д.
То есть по сравнению с началом 1999 г. в начале 2005 г. цены в рублях должны были бы существенно снизиться. А что на самом деле?
Я, к примеру, в январе 1999 г. платил за коммунальные услуги 90,5 руб., а в январе 2005 г. — 1700 руб. За свет — 15 коп., сегодня — 108 коп. За батон «Бородинского» — 3 руб., сегодня — 11, за мясо 20 руб., сегодня — 130–150 руб., сырокопченая колбаса стоила 50 руб., сегодня — 370–450 руб. И так по всем группам потребительских товаров. Цены не только не снизились, но и выросли не на проценты, а в разы! А народ молчит, пресса безмолвствует, идиллия!
Что случилось, куда делись деньги из России? Поясню, о каких деньгах я говорю.
У нас на рынке почти все импортное, но и для своего товара законы экономики все те же. Положим, тонна пшеницы в начале 1999 г. на мировом рынке стоила 100 долларов, и мы за тонну хлеба платили 100x27 = 2700 рублей. Сегодня мы отдаем в магазине примерно 8100: 27 = 300 долларов за тонну хлеба, из них 100 платим импортеру, 200 должно оставаться в стране, но мы не видим ни сильно разбогатевших работников хлебозаводов, ни сильно разбогатевших продавцов хлеба. Куда делись эти 200 долларов из России?
Касьянов порадовал народ, что доходы населения возросли на 9,5 % (это среднее от роста дохода моего и Чубайса), но что проку от этих 9,5 %, если цены выросли на 200–300 %? Вопрос остается — все эти годы у каждого из нас тихо ценами отнимались очень существенные деньги, которые куда-то ушли, но кому и куда?
Чтобы ответить на этот вопрос, я вынужден буду цитатами практически полностью воспроизвести статью СЛ. Маркова «О, дефолт ты мой, дефолт» из «Дуэли» № 29 (172) 2000 г. Судя по письмам, мне кажется, что читатели ее не совсем поняли.
Прежде всего Марков поясняет, что такое дефолт.
«Само это слово означает всего-навсего отказ государства платить по своим долгам. Ну нетути денег! Нате вам, выкусите, господа кредиторы!
Собственно, ничего особенного в такой постановке вопроса нет. Это только в бандитской среде, к нравам которой нас приучила демократия, в таких случаях говорят: «Это твои проблемы. Делай что хочешь, а деньги на бочку. Продавай квартиру, сдавай жену в проститутки или в рабство, грабь банк, а деньги гони!» Иначе «поставят на счетчик».
«В мировой экономике это считается пока «нецивилизованным подходом», хотя ситуация плавно меняется после ударов по Югославии. Сейчас можно ожидать от «цивилизованного мирового сообщества» любой акции в духе «Коза ностры», но, думается, России это пока не грозит. Это удел малых стран, которых в ближайшие годы будут пороть и ставить горячий утюжок пониже пояса, и клещиками мясцо отдирать, и косточки дробить. России же это пока не грозит по одной основной причине — не завершен процесс ядерного разоружения страны и уничтожения сильнейшей в мире армии. Вот когда подпишем все договора — ОСВ-2 и ОСВ-3, выполним их добросовестно, когда в НАТО запишут Украину, Прибалтику и все Закавказье с Казахстаном, а наше население наполовину вымрет от голода, вот тогда пожалуйте на экзекуцию. А пока опасно-с!
В принципе, в мире в послевоенный период множество стран объявляли дефолт в разное время и по разным поводам. Не составила здесь исключение и цитадель демократии — США, которая в 1971 г., после визита в Вашингтон Шарля де Голая с самолетом долларов, объявила об отказе от своих обязательств по Бреттон-Вудским соглашениям, т. е. в одностороннем порядке отказалась менять свои вонючие доллары на золото. Говоря по-простому, «КИНУЛА» весь честной западный мир (уж не знаю, насколько он действительно честной). Как говорят простые советские бандиты: «Что ж это делается! Им можно, а нам западло?» Отказывались платить долги и такие страны, как Франция, не говоря уже о всяких когда-то затрапезных Бразилиях, Перу, Мадагаскарах, Гвинеях и прочих Конго (имя им легион). И ничего страшного не происходило. Мир не рушился. Даже гнилая статуя Свободы на ногах устояла».
Итак, в 1998 г. мы могли бы по примеру тех же Франции или США отказаться платить и долги, и проценты по ним. И ничего бы России как таковой, т. е. обычному российскому гражданину, Запад не сделал бы. Марков поясняет:
«Причина здесь простая. Все хорошо помнят, как после Первой мировой войны на Германию наложили непосильную контрибуцию и высасывали все соки. Результат не замедлил сказаться в 1933 г. Кое-кто из кредиторов через некоторое время уже готов был сам вернуть всю немецкую контрибуцию назад в удвоенном размере, но было уже поздновато. То есть если даже маленькую шавку загнать в угол, то она начинает кусаться».
А Россия пока еще не совсем маленькая шавка, поэтому Запад, по идее, обошелся бы и без возврата Россией долгов, чтобы не возбуждать в ее народе ненависти к «цивилизованному миру». Совсем недавно он своим должникам в Южной Америке и Африке списал 300 млрд. долларов долга, списал бы и наши 150.
«Если даже мы объявим пресловутый дефолт, то Запад постарается всеми силами его НЕ ЗАМЕТИТЬ, если мы будем об этом кричать, они постараются всему миру заткнуть уши.
Каков вывод? Простая логика подсказывает: чтобы НАЧАТЬ выводить экономику из кризиса, надо, прежде всего, избавиться от неподъемных долгов (в порядке информации: в 1999 г. Россия в целом должна была выплатить 17 млрд. долларов (!!!) при величине всего бюджета — 21 млрд. долларов (!!!), а в 2000 г. — 19 млрд. долларов при предполагаемой величине бюджета 20 млрд. Для сравнения, бюджет Нью-Йорка составляет 38 млрд. долларов, а бюджет Финляндии с населением 4 млн. человек — 40 млрд. долларов. Как говорится, либерализм пришел к своему полному ТРИУМФУ!
Учитывая все сказанное выше, можно не сомневаться, что Запад проглотит эту горьковатую пилюлю и даже водой запивать не станет».
То есть правительство России могло совершенно спокойно по примеру всех «цивилизованных» и «нецивилизованных» стран плюнуть на свои долги. Но происходит совершенно обратное — правительство России вдруг решило сделать народ России единственным в мире, который платит по долгам, разворованным своим правительством. «Степашин заявляет, что прекращение выплат по своим долгам означает «полную потерю суверенитета Россией» и что это будет хуже, чем попасть в положение Югославии. Он что, с дерева упал? Или ему кажется, что дефолт — это хуже, чем бомбардировки НАТО?» — пишет Марков.