24 июля
Комментарий к статье «О Татарстане и экстремизме».
Бабич прав. Пять лет за разжигание национальной, религиозной розни – слишком мало. Наказание за преступления экстремистской направленности должно быть ужесточено.
Что касается конкретно ситуации в Татарстане, могу сказать одно: исходя из поступающей информации, на республику идет наступление представителей радикального ислама. Исламские экстремисты проникают на территорию Татарстана из-за рубежа. Ни для кого также не секрет, что отдельные исламские центры, медресе, мечети подконтрольны ваххабитам, что именно там готовятся последователи крайнего крыла ислама.
Мне кажется, власти Татарстана в чем-то сами виноваты. Они запустили эту проблему, дали «засорить» традиционный ислам, допустив в него ваххабизм. Убежден: при дальнейшем бездействии «дагестанский сценарий» неизбежен.
Когда республикой руководил Шаймев, я всегда говорил: пусть этот человек работает столько, сколько Бог ему даст здоровья и разума. Жаль, что он ушел. При нем такого экстремистского разгула не было. Он умело держал республику в своих руках.
25 июля
Комментарий к статье «О правах парламентского меньшинства».
Предложение весьма радикальное. В конце концов, существует определенная схема принятия законов – а так мы внесем сумятицу. Я убежден: в случае одобрения такого закона большинство дискуссионных законопроектов вообще никогда не увидят свет, так как парламентское меньшинство будет постоянно налагать на них вето, и никакая согласительная комиссия здесь не поможет. Кроме того, сбой с принятием Госдумой законов повлечет за собой и остановку работы Совета Федерации – нам же нечего будет рассматривать, утверждать. В общем, законотворческому процессу придет конец. И что станет со страной?
Выход из сложившейся в Госдуме ситуации с монополизмом одной фракции могу предложить другой: уйти от создания фракционных «монстров», которые своими голосами способны задавить любое неугодное им решение, протащив параллельно свое. Подавляющего большинства в Госдуме быть не должно. Это неправильно и с точки зрения демократических принципов. Думаю, со временем и власть это поймет, – надеюсь, уже к следующим парламентским выборам.
Хочу напомнить, что, к примеру, в Госдуме второго созыва были сформированы четыре фракции: КПРФ, «Наш дом – Россия», ЛДПР, «Яблоко» и зарегистрированы три депутатские группы: «Российские регионы», Аграрная группа и «Народовластие», которой я как раз руководил. Были также и независимые депутаты. Так вот, тогда большинства ни у кого не было. Чтобы провести любой закон, приходилось блокироваться. Как правило, блоки складывались из левых сил – КПРФ, аграрии, «Народовластие» и правых – НДР, РР, иногда к ним примыкало «Яблоко», либо были какие-то другие комбинации. Но в любом случае, у нас шли споры, каждый искал себе союзников. В результате страна получала законы, направленные на поддержку интересов не какой-то одной «кучки», а всего народа.
6 августа
Комментарий к статье «Казачьи дружины против кавказцев?».
Предложение Ткачева я бы рассмотрел с двух точек зрения. Если он предлагает создавать казачьи дружины для поддержания общественного порядка с целью защиты от бандитов, мародеров, – это хорошо, для этого подойдут любые дружины, включая заводские. В свое время, будучи начальником цеха на заводе «Уралмаш», я входил в состав такой заводской дружины. После амнистии 1953 года из лагерей вышло много бандитов, милиция не справлялась, было принято решение создавать заводские дружины ей в помощь. Через несколько месяцев совместными усилиями порядок был наведен.
Если же казаков планируется «бросить» на решение этнических проблем, то в данном случае метод «шашки наголо» приведет к обострению межнациональной вражды. Пусть вначале Ткачев спросит у своего ближайшего окружения, как оно допустило, что Кубань, Ставропольский край оказались перенаселены приезжими с Северного Кавказа? Ведь не на пустое же место они пришли. Им были предоставлены условия для прописки, для получения вида на жительство, причем, все это делалось под эгидой властей – от мелкого чиновника до губернатора, то есть до Ткачева, которые сами создали им условия, а теперь вдруг поняли, что, наверное, переборщили.
Неэффективна миграционная политика – пересмотрите законодательство, а не предлагайте такие примитивные решения!
10 августа
Комментарий к статье «Как призвать чиновника к порядку?».
Увеличение штрафных санкций, может быть, и будет эффективной мерой, но мне кажется, что ужесточение должно идти по административной линии, а потом уже по материальной.
В советское время системы депутатских запросов не существовало. Тогда был другой порядок, который очень эффективно работал. Если в какой-то газете появлялась критическая статья в адрес того или иного руководителя, ведомства, организации, то ответ от них должен был последовать незамедлительно и в обязательном порядке – об отмалчивании даже речи идти не могло. Мне, кстати, и самому в бытность моей работы на заводе и в министерстве приходилось отвечать на такие публикации. Кроме того, я сам выступал инициатором подобных газетных материалов.
Я убежден, если бы и сегодня руководство страны дало понять, что за игнорированием депутатского запроса последует молниеносное увольнение с работы, без ответов бы запросы не оставались.
Между тем есть и иная проблема. Когда я был депутатом Госдумы второго и третьего созывов, таких запросов от нас шел вал. Причем отнюдь не все из их были по делу и инициированы депутатами либо в связи с необходимостью решения какой-то насущной задачи, либо по просьбе избирателей. Была распространена практика написания депутатских запросов за вознаграждения, то есть были мздоимцы, которые «штамповали» запросы практически один за другим, чтобы за такую «работу» получить затем с заказчика деньги или дорогие подарки. Грубого говоря, кто-то сторонний для своих нужд просит депутата из, к примеру, комитета по делам сельского хозяйства написать письмо в генпрокуратуру, естественно, за определенную благодарность. Вот тот и пишет, хотя его комитет по профилю отношения к данной проблеме не имеет, да и он сам в ней совсем не разбирается.
Практикуется ли такое сегодня – не знаю – тень на депутатов бросать не хочу, но за то, что это было тогда, отвечаю.
Хочу также обратить внимание, что во времена Государственной думы Российской империи депутатский запрос было направить крайне сложно. Для этого должно было быть очень весомое обстоятельство, и автора запроса должны были поддержать несколько его коллег. Так что тогда запросы проходили через депутатское «сито», в том числе и для того, чтобы их не было слишком много.
14 августа
Комментарий к статье «Вернуть ли смертную казнь?».
Я отношусь к той большей части нашего общества, которая выступает за смертную казнь. Безусловно, мы поступили преждевременно, введя мораторий. Но нам надо было приблизиться к Западу, поэтому мы так и сделали. В отличии, например, от той же «очень демократичной» Америки, где смертная казнь разрешена во многих штатах.