Цивилизации обычно развиваются экспоненциально во времени, т.е. большая часть их видимых достижений приходится на последние годы жизни. Вследствие этой экспоненциальности у некоторых современных исследователей возникает иллюзия, что цивилизация «возникла на пустом месте», и сразу на высоком уровне.
Исходя из подсчета найденных артефактов на территории Англии за дату расцвета европейской (английской) цивилизации можно взять 3200 год до н.э. С этого же момента начинается упадок цивилизации, продолжающийся вплоть до полного растворения в ландшафте к 3000 году до н.э. И с того же 3200 года до н.э. растет число следов Атлантической цивилизации в Англии.
Палеодемографические данные (есть и такая наука) подтверждают однотипность тенденций локальных цивилизаций: от постепенного роста к максимуму, держащемуся порядка 200 – 300 лет, а далее – к необъяснимому трудиционными моделями упадку. С 3600 по по 3300 гг. до н.э. в Англии произошел демографический взрыв, сопряженный с максимумом хозяйственного развития. С 3300 по 3150 гг. до н.э.наблюдалось плавное снижение численности населения. С 3150 по 3000 гг. до н.э.наблюдалось катастрофическое снижение численности населения Англии, что дало повод некоторым исследователям (Фарлонгу, например) говорить о конце света в это время. В Европе ситуация в это время была аналогичной по тенденциям, но не столь трагичной в цифрах; Если для Англии допускается падение численности населения до восьми раз, то для континентальной Европы никак не больше четырех раз.
Если нация имеет узкий генетический разброс (что иначе называется высокой моногеничностью), то она характеризуется слабыми адаптационными способностями. В таком случае биологическую аварию этой нации может вызвать даже назначительное изменение климата или социальных условий.
С 3000 г. до н.э. снова начался медленный рост; настолько медленный, что общество можно назвать «неразвивающимся». И как раз в период неразвивающегося общества, когда численность населения упала до минимума, когда культура и религия почти перестали существовать, строится Стоунхендж. Ни Стоунхендж, ни Эйвбери–хедж (каменный круг из необработанных, в отличие от Стоунхенджа, камней) не вписываются в английскую культуру того времени. Европейская цивилизация заглохла, и строительство могла организовать только атлантическая цивилизация народов моря. Но до этого ей было нужно колонизировать Англию.
* * *
Працивилизация использовала разделение труда между регионами. Если север специализировался на промышленных товарах, в том числе на металлургии, то юг ориентировался на продовольствие.
Концепция афроцентризма, как и большинство альтернативных концепций, содержит зерна истины в бочке перегибов. Афроцентристы относят возникновение животноводства в Африке к 17 тыс. до н.э. Факт существования животноводства в это время действительно научно доказан, но это не говорит о наличии цивилизации; он говорит о кратком периоде прогресса и больше ни о чем, тем более что в Кении, где эти следы были найдены, впоследствие животноводство не развивалось. Свидетельства о наличии животноводства в районах Южной и Восточной Сахары порядка 8000 г. до н.э. вполне реальны. К этому же времени относится доместикация гороха и чечевицы. Хотя менее достоверные данные говорят о культивации пшеницы и ячменя в Египте в 13 тыс. до н.э.
Цивилизация южной сахары не имела соседей, и потому у нее не было серьезных стимулов для развития. Она развивалась пульсирующим образом, то повышая степень организации, то снижая ее в зависимости от климатических условий и численности населения.
В таком состоянии она пребывала до 3200 г. до н.э., когда Сахара начала превращаться в пустыню. Тогда, по выходу из природного равновесия, возникли протогосударства Нигера и Сенегала. Основная роль в формировании складывающейся системы отводилась народу прото–манде, распространявшемуся с восточного побережья на запад и юг. Когда Сахара, за исключением приморских областей, превратилась в пустыню (2400 г. до н.э.), эти государства прекратили существование. Достоверные же данные относятся только к цивилизации Нигерии 1000 г. до н.э. Причем эта цивилизация без посторонней помощи сумела наладить производство железа.
Один из главных аргументов афроцентризма — лингвистическое сходство древних языков. На основании сходства выводится следующия гипотеза (поскольку афроцентризмов несколько, то обобщенная):
Оригинальными жителями Сахары были представители черной расы. Этих людей, освоивших впервые в истории животноводство, нужно именовать прото–сахарцами или кушитами. Они создали животноводческую цивилизацию, именуемую кеметической. Именно ее язык лег в основу языков дравидского, египетского, шумерского, эламитского и прото–манде, а от языка прото–манде произошел язык ольмеков в Америке. (Концепции Ансейлина и Винтерса, 1981 — 1991).
Нужно признать, что сходство некоторых лингвистических терминов просто неоспоримое. И совпадающих териминов настолько много, что им посвящены многостраничные монографии. Но афроцентристский вывод о том, что цивилизация пришла из Сахары, может не иметь к совпадениям никакого отношения. К тому же хорошо известно и подтверждено археологическими исследованиями, что вышеперечисленные народы не относились к черной расе. Вывод получается единственно возможный: поскольку африканцы не распространялись на север, значит, эти языки пришли к ним с севера. А север — это территория працивилизации, это Египет и Ближний восток. Все перечисленные языки просто имели в основе язык працивилизации, и то, что изучают афроцентристы как язык своей утерянной цивилизации, является языком працивилизации.
Традиционный, вернее сказать, популярный подход к оценке цивилизаций сводится к тому, что всякая цивилизация должна оставить после себя памятники. На самом деле памятники должна оставить после себя великая культура, а не держава. Специализация на экспансии предполагает, что все силы будут направлены именно на экспанисию, а строить будут покоренные народы.
Отсутствие опыта работы с камнем не помешало монголам создать свою империю. Подобная ситуация была и в Персидской державе 6 — 4 вв. до н.э.; сами персы с камнем работать умели, когда нужда заставляла; но как правило не работали. На персидских памятниках выбивались названия народов, которые эти памятники строили, но персов среди них нет. У персов не было даже своих храмов — молились они на любом месте под открытым небом. Им было не до строительства — их держава была настолько велика, что все силы уходили на организацию управления и обороны.
Цивилизации возникали регулярно. Но очень немногие из них сталкивались с необходимостью строительства каменных сооружений. Они ограничивались деревянным дворцом, после чего растворялись в окружающем мире. Нужно сразу сказать, что атлантическая цивилизация не оставила прямых каменных следов, на которых было бы выбито ее имя.
Но с другой стороны, зачем долго возиться с камнем, который к тому же еще и не плавает, когда кругом полно дерева? Камень в данном случае — непрактичный материал. Для торговли важна не прочность сооружения, а время окупаемости – в этом случае при наличии дерева применяется только дерево. Так же решили и греки в 6 веке до нашей эры, когда даже при недостатке дерева на своей территории отказались от каменных сооружений в пользу деревянных. Люди всегда предпочитали жить в деревянных зданиях; это полезней даже с точки зрения физиологии. В каменных сооружениях стали жить сначала из демонстрации богатства, а потом, в наше время — от бедности. Атлантическая цивилизация построила каменные круговые сооружения только из соображений престижа, не для себя – а для покоренных народов, и только тогда, когда разбогатела достаточно для подобных проектов.