Вот такая политика нашего мэра — ярого борца с протекционизмом во всех его проявлениях. При такой политике, как вы думаете, кто победит в конкурсе? И я так думаю.
Если он едет со своим субботним шоу на предприятие, будьте уверены — вокруг мероприятия уже закручены всякого рода интриги и выстроены козни соседу по ведомству — сделано все, чтобы мэр приехал на мой объект, а не его. Ведь под посещение можно будет пробивать деньги, накачивать авторитет, щегольнуть при случае: у меня сам мэр был. И карточку на стену в кабинете.
Не однажды Ю. Лужков посещал рынок «Садовод», который находится под высоким патронажем правительства Москвы. И как-то вслед за ним я послал корреспондента — купить чего-нибудь и взять чек. Взял. Но только после того, как протопал через всю территорию, а это, кто бывал, тот знает, что такое.
Рынок «Садовод» расположен на внутреннем кольце МКАД, рынок бывшего совхоза «Белая дача» — на внешнем. Новое руководство города и прежнее области уселись наконец-то за стол переговоров для обсуждения острых вопросов выживания в нынешних экономических условиях общего конгломерата и создания — не комфортных, об этом пока и речь-то стыдно заводить — а приемлемых условий для жизни людей. Не «для проживающего на территории населения», а именно для жизни простых людей.
Года еще этак полтора назад я прочитал совершенно случайно — как и всякий журналист газет не читаю — заметку о том, что в окружении вице-премьера С. Собянина культивируются слухи о том, что Москву и область следовало бы давно объединить. И на ту же самую тему я собственными ушами слышал разговор двух бывших «голов» — городского и областного (Ю. Лужкова и А. Тяжлова).
— Это глупость! — кричал мэр в трубку. — Эта накачка идет специально, что область находится под пятой Москвы, это же неправда. Если мы с тобой скатимся до подобных рассуждений и выяснения отношений, то грош нам цена в базарный день. Никакого неравенства в отношениях не существует, и мы его не потерпим, нет у Москвы великодержавного подхода.
А речь, как я понял, шла о налогах столичных предприятий в области и областных — в столице. Ю. Лужков моментально все разложил по полочкам: чья собственность, тот и должен получать налог с предприятия. А для создания работающим сносных условий надо вводить местные налоги, в том числе и на трудовые ресурсы.
— А если ты заломишь большой налог на все это, — заметил он, — то мы просто не потянем или нам станет невыгодно содержать предприятие, и мы его просто продадим.
И затем, выслушав ответ, добавил:
— Нет, ты не купишь, у тебя денег не хватит.
А когда собеседник сказал что-то, видимо, про собственность, то Юрий Михайлович возразил, как всегда, экспрессивно:
— Я не хозяин даже собственного кабинета и стола в собственном кабинете! А с собственником надо быть на «вы». Лужков же в данном случае представляет интересы города, если доверили управлять его собственностью.
Потом еще долго-долго он слушал своего собеседника на том конце провода, наконец устал, начал подписывать бумаги, потом слушал стоя, потом, положив трубку, развел руками:
— Поддал он там, что ли…
Кстати, именно по признаку излишеств по части нашей любимой горькой А. Тяжлова не избрали жители области на очередной срок. Вот и доказывайте мне, что народ наш окончательно спился, ничего не понимает и ему обязательно надо подставлять вертикальный шест, чтобы он хоть что-нибудь разглядел на верху этой самой вертикали. Ни хрена ему — народу — подставлять не надо, даже помогать не надо, а уж подсказывать и указывать — тем более, мы этого не любим. Мы — это народ.
Привыкли, понимаешь, обзывать: «проживающее население», «народ в глубинке», «электорат», «крестьянские массы», «промышленная прослойка», «вшивая интеллигенция», «нарождающийся класс», «городская община» — по собственному усмотрению можете дополнить. Меня же в данном случае интересует понятие «городская община», потому как живу в городе, да еще в таком непростом, как Москва. Как жить в нем, как выживать, как общаться с властями, и можно ли от них хоть что-нибудь поиметь.
— В ближайшие годы, — утверждал Ю. Лужков, — мы будем продолжать совершенствовать отношения городской общины и власти. Это должны быть справедливые и четкие, фактически контрактные отношения. Смотрите, до чего мы, как говорится, уже дошли. Заказчиком в этом социальном контракте, естественно, выступает городская община, а исполнителем — органы и учреждения правительства города. При этом мы имеем в виду не только четкое определение содержания услуг, предоставляемых населению Москвы, но и справедливое, ясное и логичное правило определения цены услуг. Правило здесь простое: нет оплаты — нет услуги, соответственно, нет услуги — нет оплаты. Контрактный же подход означает, что власть собирает налоги и взимает платежи не в ущерб интересам граждан, а для их же пользы. Не подумайте, что я, как гоголевский городничий, утверждаю, что вдова сама себя наказывает налогами.
Если горожанам нужно, чтобы вывозился мусор, убирались улицы и ремонтировались дома и дороги, их право принять решение, делать ли все это за свой собственный счет или консолидировать эти средства в городском бюджете. Очевидно, что решение о консолидации средств они примут только тогда, когда им будет ясно, что это выгоднее. Никакой другой критерий здесь играть роль не должен. Именно поэтому мы говорим о том, что городские налоги взимаются для пользы граждан, но эта польза, конечно, зависит от правил и условий, на которых горожане вручают исполнительной власти свои свободные, заработанные нелегким трудом деньги.
Ни одна копейка не может поступить городским властям, если не определено точно, на что она должна быть потрачена. При этом городская власть в ответе перед горожанами за выполнение двух условий: во-первых, общее бремя налогов должно справедливо распределяться между всеми гражданами, а во-вторых, нужно стимулировать снижение цен и повышение качества предоставляемых услуг.
Ничего подобного прежде не было. Разве раньше могли горожане открыто и всесторонне обсуждать ошибки, промахи и недоработки городской власти? Разве могли избиратели объективно оценить, хорошо или плохо эти власти им служат? Разве раньше мы могли хотя бы заикнуться о том, что ресурсы Москвы — земля, налоги на имущество — должны служить людям, а не приноситься в жертву несбыточным утопиям? Разве была у вас возможность выбирать наилучшего из нескольких поставщиков одной и той же услуги? Разве раньше была возможность у гражданина самому определять меру труда и меру потребления без вмешательства «мудрых» посредников в виде государственных надсмотрщиков? И, наконец, разве могли мы прежде построить хотя бы один миллион квадратных метров жилья без федерального финансирования, самостоятельно, за свои деньги? Список можно продолжать — все эти «разве» в корне меняют и стимулы, и возможности для каждого, на каком бы посту он ни работал.
В городе никоим образом не ущемляются гражданские свободы или свобода средств массовой информации. Город имеет собственный устав, отвечающий стандартам, признаваемым Организацией Объединенных Наций. Однако Москва — слишком большой город, и ей нужны наиболее приближенные к народу уровни власти, которые должны подписывать контракт, оценивать объем и качество работы, платить деньги и приводить в действие конкурентный механизм. Это очень большие изменения во взаимоотношениях населения и власти. Такую систему нельзя создать. Она может только возникнуть. Ведь самоуправление — это не комитеты пенсионеров при домоуправах. Задача мэра, правительства города — во взаимодействии с городской Думой создать такие условия, при которых самоуправление само возникнет в Москве как мощный фактор устойчивого развития города. И я думаю, что этот этап без достаточной подготовки очень торопились ввести некоторые радикальные объединения и партии. Но для Москвы, которая постепенно движется к реализации задач самоуправления, такой этап, причем не навязанный какой-то структурой власти, теперь настал. Оно только поддерживается ею, а возникает он снизу, исходя из готовности нашего общества к этому необычайно важному процессу — созданию полной структуры, полной пирамиды общественной системы управления городом.