Западное общественное мнение стало жертвой стереотипов. «Хороший» стереотип России как растущей демократии, друга и будущего союзника США и Европы сменился «плохим», а по существу традиционным стереотипом авторитарной империи, угнетающей слабых соседей, сотрудничающей с врагами Запада и постепенно готовящей реванш за прошлое поражение. Общественное мнение не могло видеть нюансы, сложности, противоречия российской постсоциалистической, постимперской эволюции. Вообще говоря, от общественного мнения нельзя требовать специальных знаний, а значит, и различения всей гаммы цветов. Это было и остается уделом профессионалов, элиты. Проблемой является то, что в демократическом обществе элита не суверенна и вынуждена учитывать мнение не только масс, но и хорошо организованных групп специальных интересов, способных эффективно влиять на общественное мнение.

В России тоже произошла смена стереотипов, но уже в элитном сознании. Запад – друг и союзник сменился Западом – историческим врагом. Парадоксальным образом в условиях взрывного расширения контактов с внешним миром, распространения информации и т. п. уровень знаний российских верхов о политике (в том числе внешней) ведущих партнеров страны и степень понимания этой политики совершенно не соответствовали интенсивности контактов. Кроме того, феноменальный финансовый успех российских нуворишей сделал многих из них высокомерными, самодовольными, не склонными к учебе, судящими о других по себе и по людям своего круга. Примитивизация, вульгаризация политического мышления элит стали серьезным тормозом процесса выработки адекватной внешней политики России.

Абстрактно рассуждая, выученные уроки «демократического» и «державного» периодов эволюции российской внешней политики могли бы создать хорошую основу для такого адекватного курса. Результатом, однако, стало нечто иное – прагматичная оперативная политика, лишенная долгосрочной стратегии и перспективного видения целей. Очевидно, что процесс научения будет продолжен.

Партнеры России тем временем утратили к ней непосредственный интерес. Россия давно перестала быть субъектом, с которым США и ЕС имеют дело по всем сколько-нибудь важным вопросам. Сравнительно недавно Россия перестала быть также и объектом приложения усилий Запада. Россия, разумеется, никуда не исчезла, «мир без России» не наступил, но «российская политика» Америки и Европы утратила прежний смысл, не приобретя нового содержания. Ядерная безопасность в самом широком смысле слова, поставки энергоносителей на мировой рынок, будущее тех или иных бывших советских республик, которые тяготеют к Европейскому союзу и/или к США, плюс выражения озабоченности внутренним развитием России без сколько-нибудь эффективных рычагов воздействия на это развитие – вот в основном круг вопросов, в котором возникает «российский фактор».

Это положение надо принять как «базу» и строить будущую внешнеполитическую стратегию исходя из цели, разделяемой всеми силами общества: создания условий для постепенного превращения России в успешную страну, полностью интегрированную в глобальную систему экономических, политических, гуманитарных связей и принадлежащую к наиболее развитой части современного мира – международному обществу.

Примечания

1 Китай: угрозы, риски, вызовы развитию / Под ред. В. Михеева; Моск. Центр Карнеги. – М., 2005. – С. 371.

2 BroivnA. The Gorbachev Factor. – [S. 1.]: Oxford Univ. Press, 1996. – P. 230.

4 Ibid – P. 221.

4 Корниенко Г. М. Закончилась ли «холодная война»? // Независимая газ. – 1994. – 16 авг.

5 Коршунов А. В. Введение // Внешняя политика и безопасность современной России (1991–1998): Хрестоматия в 2 т. / Сост. Т. И. Шаклеина. – М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. – Т. 1. – Кн. 1. – С. 11.

6 Shulman М. Can the Change Be Sustained? // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 38.

7 Eekelen W. van. The Future of NATO and Warsaw Pact Strategy // Ibid. – P. 44. В тот период В. ван Экелен являлся генеральным секретарем Западноевропейского союза.

8 East-West Relations: Report by the Trilateral Commission. – New Yorkac Paris; Tokyo, Apr. 1989.

9 Holst J. The Strategic Implications of Change in the Soviet Union // IISS Annu. Conf. Winter 1989–1990. – [S. 1.], 1990. – (Adelphi Paper; 247). – P. 1, 3-15.

10 Dunn L. The Super-Power Dialogue: Prospects and Limitations // IISS Annu. Conf. Winter 1990–1991. – [S. 1.], 1991. – (Adelphi Paper; 248). – P. 14.

11 Montbrial Th. de. Implications and Options for the West // Ibid. – P. 75, 79.

12 Козырев А. В. Преображение. – М.: Междунар. отношения, 1994. – С. 211.

13 Talbott S. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. – New York: Random House, 2002. – P. 24.

14 Концепция обеспечения безопасности и военная доктрина России. Проект МИД РФ. 4 апреля 1992 г.

15 Козырев А. В. Указ. соч. – С. 222–223.

16 Simes D. After the Collapse: Russia Seeks its Place as a Great Power. – New York: Simon & Schuster, 1999. – P. 98–99.

17 См., например: Колосов В. А. Геополитическое положение России. – М., 2000. —С. 33.

18 Ельцин давал своим министрам значительную степень свободы, но зато и никогда не поддерживал их до конца. Таким образом, президент всегда мог свалить ошибки на подчиненного, сделать его «козлом отпущения». Очевидно, что внешнеполитический курс, который проводил Козырев, в общем устраивал Ельцина, но при возникновении серьезных трудностей и появлении угрозы для собственной власти он заменил Козырева, как тремя годами прежде Егора Гайдара. Для первого президента России западная интеграция никогда не была самодовлеющей целью.

19 Стратегия для России: Тезисы доклада Совета по внешней и оборонной политике // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.

20 Документ МИД России от 4 апреля 1992 г. (http://www.mid.ru).

21 Стратегия для России: Тезисы доклада СВОП // Независимая газ. – 1992. – 19 авг.

22 Козырев А. В. Указ. соч. – С. 221.

23 Talbott S. Op. cit. – P. 52.

24 Ibid. —P. 189.

25 Simes D. Op. cit. – P. 212.

26 Talbott S. Op. cit. – P. 10.

27 Ibid. —P. 146.

28 Клинтон – в изложении Тэлботта (Talbott S. Op. cit. – P. 155).

29 Kissinger H. Diplomacy. – New York: Simon & Schuster, 1994. – P. 706, 816–817.

30 Simes D. Op. cit. – P. 17.

31 Delors J. European Unification and European Security // European Security After the Cold War: Conference Papers. – [S. 1.], 1994. – (Adelphi Paper; 284). – P. 1, 5.

32 Talbott S. Op. cit. – P. 94.

33 Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свобод, мысль. – 1996. – № 2. – С. 25–36. Цит. по: Внешняя политика и безопасность современной России… – Т. 1. – Кн. 1. – С. 92–93.