Проблема Грузии заключается в том, что тот выбор, который она сделала, может реализоваться только в том случае, если, с одной стороны, Россия не будет мешать, а с другой — Европа будет заинтересована активно ей помочь. И тем более, если Россия будет мешать, то ЕС должен пытаться этому противодействовать, иначе Грузия не справится. В изоляции Грузия никакой частью европейской цивилизацией не станет. Она утонет в своих внутренних противоречиях, тем более что ошибок ее руководством совершается все больше и больше.
Очень многое будет зависеть от того, как Грузия преодолеет две системные ловушки, в которые она попала. Одна ловушка — это консолидация общества и элиты на основе совпадения принципов государственного строительства, государственной идентичности и территориальной целостности. Теперь им придется пересмотреть эту формулу — придется строить и укреплять государство на основе «ядерной территории», оставив вопрос Абхазии и Южной Осетии на какую-то неопределенную перспективу.
А вторая ловушка заключается в том, что ни одна страна в мире ни разу не преуспевала в собственном развитии, в собственной трансформации, если она не решала проблемы государства прежде, чем начинала реформы. Грузия же решает проблему создания государства и реформ одновременно. Реализует этот сверхсложный этот проект она в одиночку, поскольку ей не на кого опереться — Европейский союз не помогает, Россия вообще чуть ли не враг, США очень далеко. Конечно, небольшие средства Запад дает, но дело в том, что деньги далеко не все решают. Куда важнее проблемы с вхождением в НАТО и ЕС. Грузии это необходимо — или если не формальное вхождение, то хотя бы твердые гарантии безопасности.
К несчастью для Грузии, события последнего времени в Евросоюзе показали, что Евросоюз абсолютно сознательно выбрал для себя роль самосозерцателя и самоулучшателя. То есть те глобальные амбиции ЕС, которые высказывались еще несколько лет назад и ради которых вроде бы затевался весь недавно вступивший в силу Лиссабонский договор, практически исчезли. Проблемы начались с расширения ЕС на 12 новых государств в 2004–2007 годах, когда выяснилось, что Евросоюз не способен быстро «переварить» такие крупные изменения своего состава.
На сегодня фактически Грузии осталось надеяться только на США, которые, собственно, и были основной ставкой Саакашвили в предшествующие годы. Но и здесь для Саакашвили и для грузинской элиты есть большая проблема, потому что основные интересы США явно переносятся в другие части мира. Это, конечно, отчасти связано с президентством Барака Обамы, но скорее всего, даже если после него придет человек более традиционных взглядов, более близкий к неоконсерваторам, все равно основные интересы Америки на ближайшее время будут сосредоточены не на Кавказе, и даже не на Украине, а в Тихом океане и в Южной Азии.
Но и в пользу Грузии есть два фактора. Во-первых, общественное мнение Европейского сообщества — по недавним опросам от 60 до 80 % респондентов в Германии, Великобритании, Франции и так далее, считают, что эти государства и Евросоюз должны уделять гораздо больше внимания России, проблемам демократии и новым независимым государствам, в том числе Украине и Грузии. А во-вторых, несмотря на то, что Европа и Америка в 2008 году «умыли руки» и не стали серьезно вмешиваться в конфликт, вряд ли они поступят так второй раз.
Считаете ли вы возможным повторение военного конфликта между Россией и Грузией?
• Да, считаю возможным — 68,4 %
• Нет, считаю невозможным — 31,6 %
(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)
Мы видим, что общественное мнение России готово к еще одной такого рода войне — возможно не поддерживает, но в любом случае ждет и опасается. И это неудивительно — ведь остаются такие неурегулированные вопросы, как Абхазия и Южная Осетия, а, безусловно, конфликт не урегулирован до тех пор, пока нет международно-правового политического решения. К счастью, несмотря на опасения народа, вряд ли военный конфликт возможен в обозримом будущем. Ни у кого на это нет ресурса. Саакашвили не на что рассчитывать, поскольку раньше он все-таки надеялся на поддержку США, а сейчас уже понимает, что это нереально. А российская элита, несмотря на то, что Россию не особо сильно наказали после событий августа 2008 года — осуждение продолжалось от трех недель до двух месяцев, потом началось постепенное размораживание отношений, — извлекла уроки. И российские власти понимают, что такого рода вещи не могут повторяться регулярно, это может очень дорого обойтись.
Поэтому, что касается Абхазии и Южной Осетии, то в обозримом будущем ничего там меняться не будет, будет все та же ситуация де-факто зависимости от России. Возможно, что количество стран, признающих их независимость, будет постепенно увеличиваться, но конечно, не за счет ведущих держав, а за счет средних и малых. В далекую перспективу загадывать вообще бессмысленно, потому что в современном мире за десять лет все меняется почти до неузнаваемости, и что будет на этом пространстве к 2020 году, никто не рискнет прогнозировать. Все может произойти совсем не так, как думают политологи, что уже неоднократно случалось.
Но разумеется, нельзя ни в коем случае забывать, что есть большая разница между Южной Осетией и Абхазией. Потому что Абхазия — это страна с сильным национальным самосознанием, к тому же с важным стратегическим расположением. И если Россия действительно будет выводить через семь лет Черноморский флот из Крыма, значимость Абхазии еще больше возрастет. Южная Осетия же — это в основном головная боль и бремя, чем какое-то приобретение.
Что касается перспектив отношений с Грузией, то и здесь не надо пытаться заглядывать далеко вперед — максимум, что сейчас можно делать, — поддерживать тот «статус-кво», который есть и который основывается на том, что никому не нужна дополнительная дестабилизация. После ухода президента Саакашвили вряд ли изменится политика Грузии. Но отношения могут улучшиться, поскольку Россия сейчас делает «перезагрузку» отношений с Западом, и не в интересах России всерьез ссориться с Грузией. Не исключено, что отношения постепенно перейдут в прагматическое русло [21] .
16 апреля 1797 года состоялась коронация императора Павла I в Москве. Это один из самых необычных персонажей русской истории. Он правил всего чуть более четырех лет, и сложную, противоречивую натуру этого императора не смогли до конца понять ни его современники, ни последующие поколения историков. Он запомнился современникам своей безудержно-неутомимой деятельностью и гигантским количеством разнообразных реформ, которые сотрясали Россию. Насколько реальна была его политическая программа, и какое место она занимает в российской истории? Можно ли провести аналогии с реформами эпохи павловского царствования, когда речь заходит о современных проблемах России: чиновничестве, коррупции, бюрократии и взяточничестве?