Таким образом, действительно существует некая взаимо связь между заранее заказанным сюжетом на CNN и заранее заготовленным выступлением Буша по его итогам. Естественно, что если бы большое количество представителей СМИ знало об этом заранее, то обязательно возникла бы преждевременная утечка — и эффект был бы не такой натуралистичный. Спонтанность была также заложена в ситуацию в качестве её необходимого составного компонента. Когда Чарльз Кловер формировал своё сообщение, он исходил из своего мировоззрения. Чарльз — американец, учился в США, и его сформировала среда, американский политический контекст. Естественно, что когда американец с таким смысловым бэкграундом имеет в руках информацию, которая оправдывает позицию США, которая подтверждается не фактами, а его культурными установками и стереотипами, то даже если он пытается следовать принципу непредвзятости, то всё равно вольно или невольно внутренне гораздо больше симпатизирует проамериканской позиции, нежели позиции, которая ей противоречит. В дальнейшем он, может быть, даст также и противоположную информацию, но сначала он даёт ту, что соответствует его представлениям. Такое понятие, как медийный бэкграунд, — неизбежное явление информационного общества, главным действующим лицом которого становится журналист, репортёр, оператор, фотограф или даже блогер.
Журналист должен действовать непредвзято, но он имеет право на интерпретацию — в словах, в используемых выражениях, в смысловых оттенках, эмоциях, красках текста, из которых специалисту видна подлинная позиция автора, но потребитель усваивает конечный продукт относительно некритично.
Коварство сетевой войны как раз и заключается в том, что участники ставятся в известность по мере возникновения событий, развивающихся стремительно, но тем не менее их контекст, или сетевой код, уже сформирован таким образом, что конечный результат предопределён. В этом и заключается эффективность сетевой технологии. Потом можно признать, что что-то было ошибочно, мол, мы поторопились, пошли на поводу у эмоций, как с химическим оружием в Ираке. Но конкретные действия уже совершены, корабли военно-морских сил США уже в Чёрном море, американское оружие в Грузии, а сами «эмоции», на поводу у которых можно пойти, — заранее сформированный и заложенный в ситуацию параметр. Если бы операция «Чистое поле», начатая Саакашвили в Южной Осетии, удалась, то исходя из принципа «победителей не судят» американцы, безусловно, признали бы факт свершившегося «блицкрига». Потом бы они признали, что опирались на ложную информацию, а принятые решения были не совсем верными и базировались на «неточных» сообщениях СМИ, но факт бы уже свершился. И кто после этого будет спрашивать со СМИ? Да, они иногда ошибаются…
Сетевая война — это эффективное средство воздействия, за которым следуют реальные геополитические изменения. А что будет потом, уже не так важно. Сетевой принцип не подразумевает прямого приказа, а значит, и прямой ответственности. Если бы каждому шефу-редактору каждого из западных СМИ поступил звонок, то рано или поздно кто-то из них бы об этом рассказал: «Мне позвонили из Вашингтона и сказали: „Напиши так“», — это было бы провалом, особенно если бы случилось «рано». Никто никого не направляет напрямую, но каждый участник на своём месте всегда знает, как он будет действовать. В этом смысл сети — она создаётся из таких структур, из таких людей и из таких узлов, реакция которых предсказуема, ибо она сформирована западным мировоззренческим кодом. При организационной автономности у них нет прямой увязки с центром принятия решений. Саакашвили тоже не получал непосредственного указания из Вашингтона, звонка от Джорджа Буша-младшего: «Давай, Мишико, мочи». Да, к нему приезжали западные представители и спрашивали: «Что вам нужно, чтобы решить свои проблемы?» — «Мне нужно много оружия». — «Вот вам оружие». Но они не поручали Саакашвили: «Используй это оружие против Южной Осетии», ведь это могло бы стать достоянием мировой общественности и повредить гуманитарному имиджу США. Само оружие всегда можно было объяснить как, например, элемент более эффективной дипломатии, используемый в качестве фактора морального давления для большей сговорчивости юго-осетинской стороны в переговорах. Или, может быть, Грузии действительно нужно было модернизировать армию для вступления в НАТО — всё это было возможными объяснениями американской стороны по поводу того, зачем они поставили столько оружия в Грузию. Но прямого указания использовать это оружие против Южной Осетии, очевидно, не было. Поэтому Саакашвили и не смог в итоге оправдаться, мол: «Извините, я не хотел, мне позвонили из Вашингтона и приказали. Буш сказал мне: „Ударь по Цхинвалу“». Не мог сказать. Потому что Буш ему такого не говорил. Это было «спонтанное» действие Саакашвили, заранее запрограммированное сетевой стратегией США на Кавказе. И никто никому сейчас не докажет, что он получил добро на агрессию из Белого дома, однако все были готовы к последствиям этой агрессии: сюжеты готовы, речи написаны, постановочные кадры сняты, реакция общественности, поведение СМИ, западных экспертов и политологов, а также самой американской администрации были просчитаны, а, скорее, сформированы наперёд. Именно по этой причине сетевая война столь эффективна — она не даёт возможности найти и покарать ответственных, установить прямую связь между источником принятия решения и исполнителем. Тем не менее она даёт широкие возможности для действий, даёт шанс осуществить что-то, а потом не понести за это ответственности.
Отсутствие ответственности, как водится, создаёт ощущение безнаказанности, в результате чего активность западных сетей и их координационных узлов на территории России переходит всякие границы. Представителей американских сетей на территории России принято называть пятой колонной, однако в отношении реальных сетей пятая колонна — это ещё мягко сказано. Понимая, что активность западных сетей никто не пресекает и даже не мониторит, они начинают действовать практически в открытую. Это иногда приводит к скандалам, подобным тому, что произошёл с английским консульством в Екатеринбурге. На базе этого консульства буквально открыто существовала английская сетевая резидентура, и его в итоге после многих лет работы закрыли. Данный прецедент заставил пересмотреть подходы к западным НПО в целом, а в России приняли такой закон, согласно которому НПО должно пройти такую перерегистрацию, которую пройти почти невозможно, либо вынуждено согласиться получать внутренний грант. По сути, это есть ликвидационный закон. Нечто подобное случилось в Академии наук на базе Института антропологии, возглавляемого академиком Валерием Тишковым, где была создана разветвленная сеть, которая 15 лет занималась сбором информации на юге России и на Кавказе, в частности, в пользу США. Номинально сеть собирала информацию для составления так называемого атласа конфликтогенности, описывая места, где существуют предпосылки для этнических столкновений. Однако эти данные имели двоякое назначение.
Сами тишковцы оправдывались тем, что они создали этот центр для того, чтобы предотвратить эти конфликты. Но у нас этим никто не занимался, а данные передавались всем желающим, в том числе уходили и на Запад. Формально эти данные направлялись в органы российской государственной власти — Правительство, Кремль, Думу, Совет Федерации, где получатели, не представляя, что с ними делать и как их использовать, засовывали полученную информацию под диван. Естественно, что и платить за такую никчёмную работу в России никто не собирался. А вот на Западе их внимательно изучали. Ещё бы, атлас конфликтогенности юга России — шутка ли?