Пришло время прописать новый ход.
Он еще раз прочитал претензию в Лазовский районный суд Лесовска от имени истца Спицына. Все точно, почти ничего не упущено. Акценты на нарушение закона об авторском праве. Спицын предлагал урегулировать все мирным путем, но, увы, 100 тысяч евро нарушителям закона показались слишком большой ценой. Ну что ж, наступил черед искового заявления.
Майков любил сочинять иски, наслаждался игрой слов и цифр, ведь в итоге ради них и затевалась любая афера. Исковое заявление – это вступление к главному событию – судебному разбирательству, это документ устрашения для ответчика, проверка его стойкости и выдержки.
Работу над исковым Майков представлял сродни работе начальника генштаба, который разрабатывает очередную операцию и подробно рассчитывает роль каждой армии или соединения, их стратегию и тактику в сражении. И точно так же, как каждая оперативная разработка не похожа на другую, так и здесь Майков придумал, как ему казалось, особый ход.
Это исковое заявление будет коротким и по сути. Таким образом Майков продемонстрирует деловой подход, рациональность и отсутствие личных мотивов. Во главу угла он поставит стремление защитить автора, далекого от знания своих прав. Никто больше не посмеет обижать творца, никто и не подумает больше использовать без письменного согласия даже буковку, даже штришок, вышедший из-под руки художника.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
«Как стало известно, ответчиком ООО «Светлые просторы» была издана и запущена в гражданский оборот книга В. Б. Чижевского «Лесовск», обьемом 700 страниц. В данной книге ответчиков были опубликованы репродукции произведений живописи. автором которых является истец.
Данные произведения живописи были размещены без заключения договора с истцом на передачу авторских прав. Таким образом ответчиком нарушены ст. ст. 138,1229,1233,1255,1266,1270 ГК РФ и ст. ст. 5,6,7,9,15,16,30,31,48 в редакции Федерального закона от 20. 7.2004 г. №72 Ф3 ФЗ «Об авторском праве».
В результате противоправных действий ответчика истцу был нанесен имущественный вред, обусловленный следующими обстоятельствами. Истцом с гражданином Икифоровым Н. Н. был заключен договор на передачу прав по тиражированию, распространению, репродуцированию или иному использованию 25 произведений живописи, автором которых является истец. Помимо других произведений живописи гр. Икифорову были переданы вышеуказанные авторские права на 10 произведений живописи, незаконно использованных ответчиком при издании книги «Лесовск».
Согласно п.83 договора любое тиражирование, распространение, репродуцирование или иное использование любого из указанных в договоре произведений с целью извлечения прибыли без согласования с обладателем права т. е. с гр. Икифоровым, является существенным нарушением договора, влекущим расторжение договора по желанию приобретателя права. Согласно пп. 4.1., 8.3. договора сторона, по чьей вине расторгнут договор, обязана компенсировать другой стороне убытки в двойном размере цены договора. Гр. Икифоров выставил в адрес истца претензию, в которой уведомил, что в связи с существенным нарушением условий договора договор расторгнут, и потребовал возмещения убытков согласно условий договора.
Кроме того, истцу был нанесен ущерб в виде недополученной прибыли от использования его работ ответчиком. Исходя из того, что минимальная стоимость одного произведения живописи истца составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей при продаже в частные руки без передачи каких-либо исключительных прав, то минимальный размер недополученной истцом прибыли в случае оформления отношений между истцом и ответчиком по передаче прав на репродуцирование произведений живописи в установленном законом порядке составляет 225 000 (двести двадцать пять) тысяч рублей. В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, и п.2 ст.49 ФЗ №72 от 20.07.04 г. истец считает возможным требовать возмещения убытков с выплатой компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения…
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 11 ГК РФ и ст. 205 ГПК РФ,
прошу:
взыскать с ответчика «Светлые просторы» в пользу истца Спицына денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в качестве возмещения вреда, нанесенного истцу Спицыну, а также с автора книги В. Б. Чижевского денежную сумму в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца, издержки по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей…»
Майков закончил писать. Несколько раз перечитал текст и, распечатав его, подписал в качестве заявителя, затем аккуратно согнул пополам и запечатал в большой конверт. Завтра эта бумага со всеми почтовыми отметками уйдет в районный суд.
«Что ж, Селина Ивановна. Вы не захотели договориться, теперь вам придется платить по счетам. Уж поверьте, никогда еще цепочки доказательств не были так прочны», – подумал Майков.
Он с удовольствием «нарисовал» очередной ход на доске: «Исковое заявление, положительный отзыв Художественного музея о работах Спицына»
…Примерно в это же время в кабинет Алевтины Павловны постучался Алексей, студент училища искусств, который подрабатывал в музее вахтером. В руках у него была мультифорка, так что сквозь прозрачный верх был виден какой-то рисунок.
Все, что произошло далее, следовало бы назвать роковым стечением обстоятельств. Не будь у Алексея дежурства в то утро, когда Майков пришел на прием к Алевтине Павловне, вряд ли бы он отправился в приемную. Алексей принес директору музея «карикатуры», которые стали набирать клики в интернете и которые очень смахивали на представителя артгалереи «Шпенбах и сыновья».
Алексей отлично запомнил человека в элегантном костюме с бабочкой. Такие утренние посетители столь редки, так что остаются в памяти именно как достопримечательности.
Как можно было догадаться, в мультифорке находились те самые рисунки, которые в порыве обиды сделал Федор и запустил в инет. Алексей, как и многие его сверстники, регулярно чатил в сетях и наткнулся на забавные карикатуры без названия и авторства. Приглядевшись, он вспомнил о «достопримечательности». Все остальное было делом техники. Он прикрепил к рисункам неизвестного автора вопрос «Кто бы это был?» и перепостил его. На его френдленту в фейсбуке пришло немало комментариев, некоторые показались Алексею заслуживающими внимания руководства. Да и сам факт появления «достопримечательности» в сети в карикатурном виде мог заинтересовать Алевтину Павловну.
И вот тут Майкову просто повезло. Как раз в этот момент Алевтина Павловна подписывала отзыв, в котором давалась высокая оценка творчества Спицына. Написала его Алевтина Павловна лично, ибо не хотела, чтобы кто-то из сотрудников задавал вопросы. К примеру, с чего бы это вдруг нужно писать такое письмо в адрес неизвестной артгалереи, или Спицын на самом деле лучший знаток и рисовальщик Лесовска?
Спицын, конечно, график отличный, но, не дай бог, кто-то из художников прознает про такую вот характеристику, начнется такое! Все таланты, и все самые лучшие!