Свобода выхода на рынок создает высокую эластичность предложения (когда небольшое повышение цены приводит к значительному росту предложения). Высокая эластичность предложения препятствует появлению монополий (единственных продавцов)17. Утрата рыночной позиции индивидуальными продавцами повышает способность рынков устанавливать цены, которые формируют набор товаров и услуг, максимально полно отвечающий потребностям покупателей.
Теоретические выкладки относительно главенствующей роли конкуренции в капиталистической системе подкрепляются фактическими данными. В главе 10 я показывал статистически существенную взаимосвязь между конкуренцией и реальным ВВП на душу населения, широким показателем глобального экономического успеха. Несмотря на то, что конкуренция работает в основном через формирование гибкости рынка, она также зависит от уверенности конкурирующих сторон в том, что цена и вознаграждение от сделок, которые формируют «конкуренцию», являются «справедливыми».
В частных организациях мы наблюдаем один аспект созидательного разрушения — болезненный процесс сокращения затрат в стремлении повысить маржу прибыли. У компаний нет выбора. В то же время государственные организации, над которыми не висит угроза банкротства, меньше заботятся о получении самой низкой цены или снижении затрат, чем частные организации. Государственные организации имеют прямой или опосредованный доступ к суверенному кредиту и средствам налогоплательщиков. Реакция частного бизнеса на изменение цены варьирует от сильной до умеренной. Реакция правительства варьирует от умеренной до нулевой.
Я наблюдал этот процесс своими глазами, когда федеральные резервные банки в соответствии с установленным порядком подавали предложения совету управляющих ФРС по замене своих зданий, которые были построены сразу после создания ФРС в 1914 г. Тогда, во время рецессии 1989 г., огромное количество коммерческих зданий продавалось со значительными скидками. Но резервные банки хотели получить только новые здания, несмотря на их значительно более высокую стоимость. Потребность в новых зданиях обосновывалась тем, что для резервных банков были нужны уникальные сооружения с огромными хранилищами в подвале. Практически все резервные банки получили в результате новые, более дорогие здания.
Меня всегда интересовало, был бы этот процесс реализован как-то иначе в частном секторе. Хотя мы в ФРС всегда пеклись о сбережении средств налогоплательщиков, государственные бюджеты и тогда, и сейчас ограничиваются волевым решением, а частные же бюджеты ограничиваются доступными ресурсами18.
Это классический пример неэластичного спроса и предложения, который создает более высокие цены. Я привел этот пример специально, т. к. люди, принимавшие решения, действительно заботились о снижении затрат. Но подсознательно они чувствовали, что государство отличается от частного сектора, где компании вынуждены считаться с тем, что ресурсы для финансирования такого рода проектов могут быть недоступны.
Если бы ФРС ограничила свой спрос только новыми зданиями, то новые здания выросли бы в цене относительно старых. При ограниченном выборе спрос государственного сектора на площади был менее эластичным с точки зрения цены, чем спрос частного сектора, где организация, столкнувшаяся с ограниченностью средств, может остановиться на альтернативе — реконструкции старого здания с хранилищем, используя меньше реальных ресурсов и повышая эластичность предложения. Раз за разом, по моему опыту, правительственные программы оказываются намного менее эластичными по цене, чем сопоставимые программы в конкурентных условиях частного сектора. Они порождают более высокие цены и требуют больше ресурсов, чем в частном секторе, и одновременно менее эффективно используют основные фонды по сравнению с моделью частного сектора.
Способны ли свободные рынки адаптироваться к экономическим потрясениям лучше, чем контролируемые рынки? Это не такой уж простой вопрос, принимая во внимание нехватку нужных данных. По моему мнению, несколько заслуживающих внимания примеров говорят о том, что ответом является «да».
Нефтяной шок 1973–1974 гг.19, когда компании, прижатые к стене, сократили спрос намного больше, чем ожидали аналитики, особенно принимая во внимание ценовую неэластичность спроса на нефть в более ранние годы.
Широко распространенное в конце 1970-х гг. мнение о том, что подавление инфляции обходится слишком дорого с точки зрения безработицы, — мнение, которое впоследствии было признано ошибочным.
Часть D программы Medicare, в соответствии с которой лекарства, исключенные из системы свободной конкуренции, оказались значительно менее дорогими, чем показывал предыдущий опыт, в то время как некоторые утверждали, что изначальные оценки могли быть завышены.
Здравоохранение, особенно субсидируемое государством на основе оказанных услуг, является важным примером. Ни предложение, ни спрос на медицинские услуги не реагируют на изменение цены так чутко, как, скажем, спрос и предложение в бакалейной лавке за углом. Во-первых, вход на рынок профессионалов в области медицины усложнен долгим и дорогим периодом обучения и сертификации. Таким образом, численность медиков не может быстро изменяться в ответ на неожиданный всплеск спроса. Результатом становятся более высокие цены. Точно так же врачи не покидают профессию с готовностью при падении цен на их услуги. Короче говоря, предложение медицинских услуг относительно неэластично. Спрос на медицинские услуги тоже неэластичен, пожалуй даже больше, чем предложение. Когда мы сталкиваемся с серьезной болезнью, медицинское обслуживание становится нашим главным приоритетом. При субсидировании, как в случае Medicare, спрос особенно безразличен к цене, поскольку услуги становятся практически бесплатными для получателей. Цена обычно не останавливает индивидуальных пациентов.
Эта тенденция довольно очевидна для всех товаров и услуг, на предложение которых и особенно спрос влияют зависимые от правительства компании. Результатом становятся более низкая эластичность спроса и предложения на рынках, которые правительство пытается поддерживать. Зависимые от правительства компании и услуги особенно склонны к выходу на рынок по политическим соображениям: субсидии, гарантии, привилегии, поддержка цены, контроль, предоставление в аренду правительственных земель и другие меры правительства, лишающие рынок гибкости. Когда рынок гибок, монополии не могут поднимать цены.
Конечно, не все правительственные программы увеличивают нерыночное использование продуктов и услуг. Правительство иногда ограничивает рыночный спрос, сокращая, например, потребления табака, а также бесчисленных лекарств и продуктов питания. Но в основном поддержка правительства стимулирует использование продуктов и услуг, которые, в сочетании с выбором политических фаворитов (особо приближенных) порождает неэластичный спрос и/или предложение, искусственно повышает цены, сокращает производство и, в конце концов, снижает уровень жизни.