М.Б.: Два слова про вмешательство во внутренние дела других стран. Я сейчас про оригинальное предложение Лаврова в ООН. Он хочет внести резолюцию, чтобы запретить вмешательство во внутренние дела других стран. Я хочу сказать, что вмешательство – это как шпионаж. Все страны этим занимаются, были попытки запретить шпионаж, даже урегулировать шпионаж, но это невозможно. В этом и состоит внешняя политика, чтобы влиять на другие страны, чтобы оказывать свое влияние на мировую арену. И каждая страна этим занимается по мере своих возможностей.
Ведущий: Вы какой-то удивительный человек, мне вас надо было раньше позвать. Вы выдаете все секреты Америки, даже не под пытками. Тогда я задам следующий вопрос: а вы помните, какой документ процитировал Лавров?
М.Б.: Я не знаю.
Ведущий: В том-то и дело. Это была инициатива Соединенных Штатов Америки. Америка обратилась с требованием к Советскому Союзу и сказала, что мы признаем Советский Союз при условии невмешательства в наши внутренние дела.
М.Б.: Эту байку я знаю.
Ведущий: Это байка?
М.Б.: Да, это байка, потому что Советский Союз тут же нарушил это требование.
Ведущий: Это другой вопрос, но была такая просьба?
М.Б.: Нет, это тот же вопрос – чего стоит обещание Советского Союза?
Ведущий: Тут же нарушил?
М.Б.: Советский Союз так поддерживал Коммунистическую партию Америки, что США отдыхают, понимаете.
Ведущий: С какого года?
М.Б.: Со следующего дня.
Ведущий: Советский Союз нарушил. Поэтому сейчас на этом базируется выступление – в России закроют любую возможность финансирования американскими структурами любых структур здесь. Станет ясно, что американцы даже не скрывают своего политического влияния, и станет ясно, что единственная страна в мире, где невозможна оранжевая революция, это Америка, потому что там нет американского посольства. То есть человек говорит честно: никаких международных договоренностей нет, мы шпионили и будем шпионить за всеми. Мы будем свергать все неудобные режимы, которые есть, потому что мы это можем. Мы будем захватывать все территории, которые можем.
М.Б.: Я соглашусь, что здесь нет логики, я не защищаю американских лицедеев.
(М. Бом на телеканале «Дождь», 18 июля 2014 г.)
Ведущий: Сейчас у нас на связи по скайпу американский журналист Майкл Бом. Майкл, я не могу сказать, что добрый день, здравствуйте. Скажите, пожалуйста, как вы считаете, реакция президента Обамы, реакция американских властей на этот теракт [сбитый «Боинг»] сейчас достаточно жесткая, умеренная или очень мягкая, с вашей точки зрения?
Майкл Бом, американский журналист (далее М.Б.): Пока рано судить, потому что сутки не прошли, но надо говорить осторожно, потому что мы не знаем точно. У нас в Америке есть предположения и они ссылаются на разведданные, что, скорее всего, ополченцы или сепаратисты это сделали.
Ведущий: Да, очень многие американские и английские издания связывают теракт непосредственно чуть ли ни с Путиным. По крайней мере, точно с тем, что Россия помогала оружием донецким сепаратистам, и именно из этого оружия был произведен выстрел. Насколько популярна эта точка зрения?
М.Б.: Я читал сегодня New York Times, и они сказали, что пока мы не знаем точно, но все доказательства, косвенные и прямые, показывают, что скорее всего это ополченцы. Никто не знает точно и тем более Белый дом не знает точно, поэтому говорят достаточно взвешенно. Но если это будет доказано, будет достаточно жесткая реакция не только со стороны Белого дома, но и из Европы. Сейчас это не только американская проблема, это европейская проблема. Много европейцев погибло, и поэтому я ожидаю, что будет больше солидарности между Европой и Америкой по этой проблеме.
Ведущий: Майкл, скажите, пожалуйста, мы знаем историю Карибского кризиса, когда финальной точкой фактически стали снимки с самолета У-2, который сфотографировал советские ракеты на кубинской территории, – после чего Советский Союз был вынужден признать этот факт и убрать свои ракеты с территории Кубы. Может ли таким дедлайном в истории быть публикация американских спутников фотографий с полной расшифровкой? Ожидается ли это, намекают ли на это американские власти? Ждет ли американская журналистская общественность и вообще общественность публикации снимков со спутников, которые могут зафиксировать в том числе и траекторию ракеты, и место ее выпуска?
М.Б.: Шило в мешке не утаишь. И без того Донбасс был под лупой у американских спецслужб, поэтому любой пуск, особенно пуск такой мощной ракеты, конечно фиксируется. В СМИ говорят, что Белый дом получил уже какие-то разведданные. Они сейчас разрабатывают стратегию, как отреагировать. Поэтому теория, дурацкая теория, что это преднамеренная провокация украинской стороны – это смешно. Скорее всего, это просто ошибка. Это бывает в военных условиях. Есть такие теории, что это спецслужбы сделали, но это маловероятно. На днях это будет ясно, и мы узнаем, кто это сделал.
Ведущий: Майкл, а если, допустим, будет доказано, что вот такие там сепаратисты, что хотели сбить украинский военный транспортный самолет, но вот не профессиональны они, плохо учились и сбили малазийский гражданский самолет. В этом случае, как я понимаю, никакого ужесточения санкций не будет. Это будет, как вы говорите, списано на неизбежные издержки войны?
М.Б.: Нет, это новое, это абсолютно новая и крутая эскалация конфликта. Я не думаю, что это будет списано таким образом. Я думаю, что будут конкретные последствия, это будет консолидировать поддержку Киеву. То есть, как ни странно, это на руку Киеву – я говорю условно в кавычках, потому что я имею в виду это в политическом смысле. То есть, я думаю, мы увидим больше поддержки Киеву, прямой поддержки. И конечно, это будет крупный удар по репутации и России, и ополченцев. Будут конкретные последствия, очень серьезные последствия, если будет доказано.
Ведущий: Спасибо большое, Майкл. Это был Майкл Бом, американский журналист, который поделился своими соображениями о том, когда и что может стать решающим эпизодом, который все-таки убедит мир, кто стрелял.
(М. Бом в программе «Политика», фрагменты передачи. 8 октября 2014 г.)
Александр Гордон (далее А.Г.): …У нас в студии Майкл Бом. Скажите, пожалуйста, что такое украинский меморандум, почему его должны принять вот-вот в Вашингтоне? Что это?
Майкл Бом: Я вообще считаю, что США не сторона конфликта.
А.Г.: Даже не причина конфликта. Заказчик конфликта.
Майкл Бом: США не сделали Майдан, это понятно, но хорошо использовали Майдан. В этом есть большая разница. Одна реплика, если можно, к Петру [Толстому]. Вы спрашивали, может ли НАТО быть гарантом договора Киева с сепаратистами? Но НАТО тоже не сторона конфликта.
Петр Толстой (далее П.Т.): Так Россия тоже не сторона конфликта, однако вы все время призываете к тому, чтобы мы что-то делали на Украине. Мы же ничего не делаем ни на Украине, ни в Польше, ни в Испании, где Каталония отделяется.