Казахстан, Туркменистан и Узбекистан богаты нефтью и газом, поэтому являются желанными партнерами для Москвы и Пекина. ЕС строит планы диверсифицировать свой энергетический импорт. Америка заинтересована в том, чтобы ЕС получил доступ к центральноазиатским энергоресурсам (а не покупал их у России), а также в том, чтобы как можно менее интенсивным был энергетический диалог Китая с государствами ЦА. То есть у США, в общем-то, на первом месте геополитический интерес.
Москва, разумеется, хочет, чтобы Центральная Азия как можно дольше оставалась к ней «привязанной». Какова ситуация сегодня? Сотрудничество с Узбекистаном идет успешно. Казахстан, оставаясь верным союзником Москвы, довольно интенсивно развивает энергетические связи и с Китаем. Энергетический диалог Москвы и Ашхабада в последнее время стал прерываться. Началось с того, что Россия отказала в поддержке газопроводу «Средняя Азия – Центр». «Газпром» хотел исключительных гарантий заполнения будущего Прикаспийского газопровода для последующих вливаний в российскую газотранспортную систему. Далее – кризис, он сократил спрос на газ в Европе, но «Газпрому» его приходилось покупать по цене прежней договоренности. Газопровод разъединил две страны. Ашхабад винил «Газпром»: Сейчас газопровод отремонтирован, но экспорт туркменского газа буксует. Поведение российских партнеров привело к тому, что Туркменистан, играющий определяющую роль в Прикаспийском проекте, дал согласие участвовать в строительстве альтернативного трубопровода – Транскаспийского, инициированного странами Евросоюза для поставки газа из Каспийского региона в Европу в обход России.
И все же позиции России в Центральной Азии по-прежнему прочны. Казахстан и Узбекистан намерены и дальше продавать свои энергоресурсы через Россию, у Туркменистана с Россией долгосрочный контракт на поставку газа. Правда, решающим фактором изменения ситуации может стать чрезмерная прямолинейность Москвы, а также грядущая смена режимов в Казахстане и Узбекистане.
Кроме того, все более агрессивна энергетическая политика Китая в отношении ЦА. В этом регионе вообще идет серьезная геополитическая борьба за доминирование, которая началась после распада СССР. Для США Центральная Азия – стратегический плацдарм против России, Китая, Ирана (в будущем – возможно, и против Пакистана).
* * *
Иметь базу в одной из центральноазиатских стран весьма важно в связи с очагом напряженности в Афганистане. Диалог Москвы и Брюсселя по Афганистану, который активизировался несколько месяцев назад, похоже, близок к тупику. НАТО, развернув новую военную кампанию в 2009-м, по-прежнему призывает Россию прибегнуть к решительным мерам. Россия все более упорно сопротивляется.
Секретарь Совбеза РФ Н. Патрушев в интервью агентству РИА «Новости» заявил, что российский контингент в операциях в Афганистане участвовать не будет. Москва согласна обсуждать вопросы транзита военных грузов Альянса, подготовку афганцев для борьбы с оборотом наркотиков и т. п., но не военизированные мероприятия.
Почему? Прежде всего, военная активность России в Афганистане не укладывается в рамки ее стратегических целей. Сохранение прагматизма в отношении Афганистана – это возможность не утратить влияние в регионе Центральной Азии, государственные элиты которой, опасаясь за прочность собственных авторитарных режимов, обеспокоены афганскими операциями НАТО. Москва никак не хочет рисковать отношениями с государствами ЦА, которые важны как в геополитическом, так и в геоэнергетическом смыслах.
Разумеется, военные действия России в Афганистане были бы одним из рычагов в отношениях с Альянсом. Представитель РФ при НАТО Д. Рогозин, комментируя прозвучавшее 15 декабря 2009 г. предложение генсека НАТО А. Ф. Расмуссена к РФ – помочь Альянсу в Афганистане оружием, горючим и др., заявил: «Всякая наша помощь стоит или денег, или помощи со стороны стран – членов Альянса». Понимай: договариваться надо!
Россия заинтересована в эффективной борьбе с терроризмом и наркотрафиком. Для Москвы жизненно важно, чтобы талибы не вернулись к власти в Афганистане. Те же цели у НАТО. В «The New York Times» за 12 января 2010 г. появилась статья того же Д. Рогозина совместная с известным и уважаемым в России генералом Б. Громовым.
Авторы выступают за то, чтобы войска НАТО оставались в Афганистане до тех пор, пока не будет необходимых условий для создания стабильной местной власти, способной самостоятельно сдерживать радикальные силы и контролировать страну. И напоминают, что СССР сдерживал натиск афганских фундаменталистов в течение 10 лет. Более внушительного военного вклада России в Афганистане, судя по всему, можно ожидать, если потерпит фиаско НАТО, – на этот случай, по словам Д. Рогозина и Б. Громова, Россия обучает Силы быстрого реагирования ОДКБ. Конечно, не хочется наступать на те же грабли…
Возвращение российского военного контингента в Афганистан было бы своего рода признанием того, что в 1979—1989 годах СССР не удалось достичь своих целей. Активные действия в Афганистане для России сегодня невыгодны и с позиции стратегических целей. Разве что оттуда, из Афганистана, начнет исходить опасность этим целям. В Альянсе и его союзниках Москва видит, скорее, оппонентов. Но если у них не сложится, придется подключаться России. А если такой сценарий возможен, то где-то в 2011 году, когда в Афганистане наберет разбег процесс передачи функций безопасности военным структурам страны.
* * *
Особо следует сказать о положении в Киргизии. Бишкек за 2 миллиарда, полученные от Москвы, все же окончательно не избавился от американской авиационной базы в Манасе. Объект просто получил другой статус, а военные остались. Почему Москва разрешила этот шаг Бишкеку, остается загадкой. Может быть, Кремль пошел на это в обмен на какое-то решение со стороны США? Например, на отказ от перевооружения Грузии и прекращение форсирования членства Грузии и Украины в НАТО? К тому же в Киргизии близились президентские выборы, результаты которых были заранее известны, а вот последствия – нет, ведь американцы могли подстрекать киргизских оппозиционеров к тому, чтобы они снова вывели народ на улицы.
Москва не может до конца доверять президенту И. Каримову, который неохотно идет на сотрудничество в рамках КСОР. Узбекистан приостановил свое членство в ЕврАзЭС, все чаще «флиртует» с ЕС и США…
Не радуют Кремль и отношения с Таджикистаном, который отнюдь не рад перспективе решать вопросы водных ресурсов на региональной основе и сетует на «мелкий поток» российских инвестиций. Не считать же серьезными инвестициями переводы из России от таджикских «гастарбайтеров»… Практически самым надежным партнером России сегодня во всех стратегических областях следует назвать Казахстан.
В то же время и у американцев, по здравому размышлению, недостаточно возможностей в ближайшее время закрепиться в Центральной Азии. Во-первых, этот регион находится на периферии внешней политики США, во-вторых, нет серьезной стратегии, да и, в-третьих, не хотят американцы увязать в азиатских внутриполитических процессах.
В целом у России сегодня больше шансов, чем у других крупных игроков мировой политики, на то, чтобы доминировать в регионе ЦА. Все еще сохраняются важные рычаги: экспорт энергоресурсов через российскую территорию, рабочие места в России (главным образом – в Москве), широкое использование русского языка в ЦА и др. Однако влияние Москвы постепенно слабеет, особенно среди молодежи, которая все чаще едет на учебу в Америку, Турцию, Китай и все больше мыслит национальными категориями. Если Москва «не подсуетится», может случиться так, что через пару десятков лет Центральная Азия заговорит по-китайски.