Помимо танкового корпуса, в РККА были сформированы и механизированные (мк). На Воронежском фронте такой был один — 3‑й мк, он был включен в составе 1‑й ТА, а уже в ходе [117] оборонительной операции в составе 5‑й гв. ТА прибыл еще один — 5‑й гв. Зимовниковский. От танкового механизированный отличался лишь большим количеством мотопехоты, один из утвержденных в начале 1943 г. штатов мк предусматривал наличие 15 018 человек. Это увеличивало его самостоятельность как при наступлении, так и в обороне. Мехкорпус планировался для закрепления успеха армии и удержания оборонительного рубежа. Его основным соединением являлась механизированная бригада (мбр), формировавшаяся по штату обычной стрелковой бригады трехбатальонного состава с включением дополнительно смешанного танкового полка, численностью 39 Т-34 и Т-70. Корпус располагал тремя такими бригадами и одной танковой бригадой численностью 65 танков Т-34.
Танковые армии однородного состава представляли собой сведенные под единое командование два танковых и один механизированный корпуса с армейским комплектом частей усиления и обеспечения. Усиление шло в направлении увеличения количества артсредств. Командарм получил в свое подчинение зенитно–артиллерийскую дивизию трехполкового состава, один истребительно–противотанковый и один гаубичный полки, реактивный минометный полк (24 БМ‑13) и дивизион (8 установок) PC, как средство разведки армейский мотоциклетный полк и в качестве личного резерва — отдельный танковый полк. А также части обеспечения: отдельный полк связи, авиаполк, выполнявший функции легких бомбардировщиков и связи, две кабельно–шестовые роты и два отдельных автотранспорных батальона. Тыл танковой армии однородного состава был очень схож с тылом общевойсковой, за исключением большего числа складов ГСМ, запчастей для бронетехники и автотехники.
Существенным недостатком корпусного и армейского штатов было мизерное количество артиллерии и недостаточное количество частей резерва. Так, комкор имел лишь один иптап и один минометный полк, столько же противотанковых средств находилось в подчинении и у командарма. Были большие сложности с гаубичной артиллерией, ее вовсе не запланировали в корпусном звене, а армия располагала лишь одним полком — с 18 орудиями. В том случае, если корпус получал положенный по штату смешанный сап, который имел 12 самоходных 122‑мм гаубиц, эта проблема в определенной мере решалась, а если вместо сапа поступал на вооружение тяжелый полк прорыва, то проблема оставалась. Наличие тяжелой гаубичной артиллерии существенно повышало огневые возможности соединения и позволяло снизить его потери в бронетехнике, так как гаубицами было проще и легче уничтожить [118] подготовленный к противотанковой обороне населенный пункт или высоту с расстояния в несколько километров, не подводя к ней танки.
Отдельные танковые полки, участвовавшие в Курской битве, были двух типов: смешанного состава и тяжелые прорыва. Первые имели численность 39 танков и комплектовались обычно двумя марками танков — Т-34 и Т-70. В составе БТ и MB Воронежского фронта таковых было четыре — по два в 40‑й А и 7‑й гв. А. Еще два — в составе 6‑й гв. А — вооружены 39 американскими машинами М 3л «Генерал Стюард» и М 3с «Генерал Ли» каждый.
Отдельные тяжелые полки прорыва (отпп) обычно входили в штат танковых корпусов и должны были играть роль ударного клина. Сначала их планировалось вооружать тяжелыми КВ‑1 и KB‑1с, но из–за их нехватки комплектовались английскими Мк‑4 «Черчилль» (21 шт.). Из четырех соединений, входивших в БТ и MB Воронежского фронта (2‑й гв. Ттк, 5‑й гв. Стк, 6‑й и 31‑й тк) перед Курской битвой, их имели только гвардейские корпуса. Кроме того, в 7‑й гв. А находился один 262‑й отпп и сформированный к началу боев в 38‑й А 203‑й отпп, получившие на вооружение по 22 КВ‑1 и KB‑1с каждый. По своим боевым возможностям (калибр орудий, численность) тяжелые полки были сравнимы с танковыми ротами в немецких танковых полках, поэтому значительного влияния на ход боев они оказать не могли. На достаточно высокие потери отпп в ходе боевых действий на Курской дуге существенно влияли три фактора: во–первых, не всегда правильное их применение командованием, во–вторых, частый выход из строя по техническим причинам KB и Мк‑4 и, в-третьих, отсутствие в боекомплектах «Черчиллей» осколочных снарядов, что не позволяло их экипажам вести эффективный огонь по артиллерийским расчетам.
К началу операции «Цитадель», несмотря на то что за три месяца командованием Воронежского фронта и всем личным составом БТ и MB была проделана огромная работа, в ходе которой их боеспособность не только полностью была восстановлена, но и численность увеличилась в три раза, бронетанковые войска заметно уступали танковой группировке группы армий «Юг», изготовившейся для решительного удара. Касается это в первую очередь качества материальной части и организационно–штатной структуры. Широко известно утверждение: «Т-34 лучший средний танк Второй мировой войны». В исторической литературе оно появилось давно и в той или иной степени кочует из одной книги в другую десятилетиями. В советское время ряд авторов для его обоснования часто приводили хвалебные цитаты военачальников нацистской [119] Германии в адрес высоких боевых качеств этой машины. Тем не менее большинство из них относятся к позднему образцу «тридцатьчетверки» — знаменитым Т-34–85, которые появились на полях сражений лишь в начале 1944 г.
Что же касается Т-34–76 — основного танка нашей армии в период Курской битвы и еще полгода после нее, то он был далек от совершенства, как в силу серьезных конструктивных недоработок, так и из–за низкого технологического уровня производства на танковых заводах, потери сырьевой базы и части квалифицированных кадров в ходе спешной эвакуации оборонных предприятий из европейской части СССР на Урал.
Долгое время историческая литература грешила недооценкой нацистской Германии, представляла ее руководство недальновидными, тупыми маньяками, неспособными на трезвый расчет и правильную оценку ситуации. В полной мере это касалось и характеристики ее бронетанковых войск. Такой подход связан с тем, что историография в СССР выполняла социальный заказ, и все крупные явления прошлого рассматривались прежде всего под углом потребностей идеологии, наука уходила на второй и даже третий план. В свете победы Советского Союза в войне развитие танкостроения и танковых войск, как важнейшего рода сухопутных сил, стало излюбленной темой для демонстрации жизненной силы и способности к эволюции существовавшего строя. Все то, что не вписывалось в эти рамки, засекречивалось. К сожалению, до сегодняшнего дня нет подробного, бесстрастного, основанного на документах исследования по этой теме. Поэтому штампы прошлого продолжают широко использоваться в литературе и средствах массовой информации.
Наш противник готовился к войне основательно и понимал, что даже с теми ресурсами, которые он получил, завоевав Европу, ему не одолеть СССР, если она задействует свой потенциал. Поэтому Германия и разработала блицкриг — план молниеносной войны, который имел целью парализовать способность страны и не дать ее руководству мобилизовать силы для обороны. Когда же стало ясно, что задуманный план провалился, то нацисты приступили к подготовке длительной войны, основным требованием которой было решать большие задачи малыми силами. Руководство Германии понимало, что они не обладают теми огромными сырьевыми и людскими ресурсами, которые имели Советский Союз и его союзники. Поэтому серьезный упор был сделан на совершенствование различных типов вооружения, которые впервые за полгода боевых действий на Восточном фронте показали свою неэффективность, и на разработку новых. Для этого в распоряжении нацистов была хорошо развитая и гибкая для [120] того времени промышленность, способная достаточно быстро перестраиваться.